Дело № 2-2319/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001795-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Корабел» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
представитель ООО УК «Корабел» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 в размере 112 318,98 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 15.11.2021 в размере 13 348,15 рублей, а также пени с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 713,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик своевременно не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
До рассмотрения данного иска по существу представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно в размере 105 832,40 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 095,81 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО УК «Корабел» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Корабел» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 29.01.2019. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По счетам, выставленным по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, собственниками которой являются ответчики, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно составил 105 832,40 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на сумму задолженности были насчитаны пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 095,81 рублей.
Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пеня в размере 3 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Так как требования истца удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 718,56 рублей.
Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО УК «Корабел» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Корабел», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно в размере 105 832,40 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 718,56 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева