Дело № 2-563/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005781-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры расположенной непосредственно над квартирой истца на 4 этаже. По вине ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца: 16.09.2022 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 16.09.2022 ООО Управляющая компания «Костромской дом»; 26.09.2022 года произошел залив квартиры по причине халатности собственников квартиры по нарушению примыкания к ванной, что подтверждается актом от 26.09.2022 ООО Управляющая компания «Костромской дом». В результате указанных протечек имуществу истца был причинен ущерб, а именно: в ванной комнате в районе раковины следы промочек на потолке, стенах. Также повреждена побелка на потолке, стены, верхняя панель, нижняя панель масляная окраска. Для установления ущерба истец обратился в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». 18.10.2022 был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлен материальный ущерб, причиненный имуществу. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 97 787 руб. Проверкой установлено, что протечка происходит вследствие отсутствия герметизации и нарушения примыкания ванны к стене. В связи с протечкой истец понес нравственные страдания, которые выражаются в том, что у него постоянная бессонница, повышенное нервное напряжение, он вынужден принимать успокоительные препараты, а учитывая, что является инвалидом 2 группы, нравственные страдания усугубляются. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным просил взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 650 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ФИО2), ООО УК «Костромской дом».

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ООО УК «Костромской дом» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1, <дата> г.р., ФИО2., <дата> г.р., ФИО9, ФИО8, ФИО7 (до регистрации брака- ФИО10) Е.Н.

Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО7(владелец), ФИО5 (отец), ФИО3, <дата> г.р. (дочь).

Жилое помещение № является нижерасположенным по отношению к квартире №.

Согласно материалов дела 16.09.2022 в управляющую компанию поступила заявка о протоплении квартиры истца из квартиры № Согласно акту обследования от 21.09.2022 причина протопления- нарушение примыкания к ванной в <адрес>.

26 сентября 2022 года специалистами ООО УК «Костромской дом» проведено обследование ванной комнаты в квартире <адрес>. Обследование установлено наличие в ванной комнате в районе раковины следы сухих промочек на потолке, стенах. Потолок- побелка, стены- часть побелка, (верхняя панель), нижняя панель- масляная окраска. В других помещениях повреждений не обнаружено. Согласно заключения залив квартиры № произошел из квартиры № по халатности собственников, нарушено примыкание к ванной в квартире №

При таких данных, учитывая, что из всех собственников квартиры № в ней проживают только ФИО7, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен собственником квартиры № ФИО7

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату Костромской области. 17.10.2022 экспертом ТПП КО ФИО4 было проведено обследование квартиры №. Установлено, что основной поток воды из квартиры № произошел в ванную комнату квартиры № через плиту перекрытия, в результате вода поступала и по стенам ванной комнаты, смежным с санузлом и кухней. При осмотре установлены следы повреждений от промочки в местах примыканий стен и плит перекрытий в помещениях санузла и кухни. По результатам осмотра установлены следующие повреждения. Ванная комната: повреждение и шелушение побелки стен и потолка, подтёки и пятна от протечки. Следы протечки в верхней части дверной коробки, дверь разбухла, не закрывается. Санузел: на потолке едва заметные следы подтеков на швах плитки. На стенах вздутие и отхождение обоев от стены, смежной с ванной комнатой. На полу образование черной плесени на тыльной стороне линолеума. Следы протечки в верхней части дверной коробки, дверь разбухла, не закрывается. Помещение кухни: на потолке следы подтеков и появление плесни на швах потолочной плитки, на стенах следы протечки расхождение обоев на швах, на полу образование волн на линолеуме

Согласно заключения экспертизы от 18.10.2022 № 12905/01808, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате промочки, составляет 97 787 рублей

Оснований сомневаться в правильности расчета специалиста ТП КО суд не усматривает, поэтому полагает возможным определить стоимость ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленной сумме в размере 97 787 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, а ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понесены расходы в связи с необходимостью определения суммы ущерба, в размере 10 650 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов со стороны истца подтвержден материалами дела, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные оплату услуг эксперта в размере 10 650 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены и истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 133,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 97 787 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 133,61 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шувалова