Решение по делу № 2-3445/2022 от 28.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки.

36RS0001-01-2022-004132-38

Дело № 2-411/2023 (2-3445/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы, действующий в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании коллективного обращения о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка деятельности данного общества.

ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <адрес>Г, офис 201. Руководителем данного общества является генеральный директор ФИО7 Основной вид деятельности общества - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая.

В ходе проверки установлено, что ООО «Флоринт» допустило на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а ФИО4 - на объекты, расположенные по адресам: <адрес>.

У ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 имеются на руках копии договоров без номера и даты об оказании услуг за период с 01.01.2022 по 10.12.2022, указанные работники работали согласно графику: 2 рабочих дня х 2 выходных дня, у ФИО4 была пятидневная рабочая неделя, время работы - с 08:00 до 18:00. В отношении указанных лиц имелось штатное расписание, велся табель учета рабочего времени, на котором имеется печать ООО «Флоринт».

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что между указанными лицами и ООО «Флоринт» сложились трудовые отношения.

Установив во время проверки, что по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договоры ООО «Флоринт» с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства, а также установив наличие задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере 43 200 рублей, перед ФИО4 в размере 60 000 рублей, перед ФИО2 в размере 51 500 рублей, а перед ФИО3 в размере 44 400 рублей, прокурор обратился с настоящим иском, в котором просил:

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО1 в должности оператора клининга в период с 15.12.2020 по 12.08.2022;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО4 в должности менеджера в период с 20.04.2020 по 12.08.2022;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО2 в должности оператора клининга в период с 15.12.2020 по 12.08.2022;

установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО3 в должности оператора клининга в период с 01.07.2021 по 12.08.2022;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 43 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 51 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 44 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО1 в ООО «Флоринт» в период с 15.12.2020 по 12.08.2022;

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности менеджера ФИО4 в ООО «Флоринт» в период с 20.04.2020 по 12.08.2022,

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО2 в ООО «Флоринт» в период с 15.12.2020 по 12.08.2022,

обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО3 в ООО «Флоринт» в период с 01.07.2021 по 12.08.2022. (л.д. 4-10)

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО4 поступил письменный отказ от исковых требований к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки в связи с добровольным удовлетворением ее требований и выплате задолженности в полном объеме (л.д. 204).

Определением суда от 28.03.2023 производство по гражданскому делу № 2-411/2023 (2-3445/2022) по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести корректировки в трудовые книжки в части исковых требований ФИО4 прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя прокурора Октябрьского района г. Уфы помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Богослацева М.А., а также истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флоринт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 206), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите и нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, а выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2023 подтверждено, что ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <адрес>Г, офис 201. Руководителем данного общества является генеральный директор ФИО7 Основной вид деятельности общества - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая (л.д. 84-98).

Факт коллективного обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства подтверждается текстом данного обращения и никем не оспаривался (л.д. 15).

В подтверждение допуска ООО «Флоринт» ФИО5, ФИО2, ФИО3 на объект, расположенный по адресу: <адрес>, прокурор ссылался на объяснения указанных лиц, представленные в материалы дела (л.д. 17, 33, 39). Данные письменные доказательства полностью согласуются с пояснениями истцов, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Также суду представлены копии договоров без номера и даты об оказании услуг 01.01.2022 по 10.12.2022, содержащих сведения об исполнителях услуг ФИО5, ФИО2, ФИО3 с их личными подписями (л.д. 20-22, 32, 36, 40, 192-193, 194-195). На данных договорах проставлены оттиски печати ООО «Флоринт». При этом истцы указывали, что заполненные ими договоры они передавали ФИО4, которая осуществляла функции менеджера, и которая отправляла данные договоры в ООО «Флоринт». Однако, вторые экземпляры заполненных обществом договоров им на руки не выдавали.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ими также представлялись на обозрение магнитные пропуска (л.д. 191), по которым они проходили пропускной режим на объект Клининг Банк «ДОМ.РФ». В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда представил копию обращения ООО «Флоринт» на имя руководителя организации режима и охраны Корпоративной безопасности АО «Банк ДОМ.РФ» о допуске работников ООО «Флоринт» для проведения клининговых услуг по внутренней уборке помещений банка по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому списку (л.д. 100-101), при этом в данных списках указаны, в том числе, истцы по делу (л.д. 102-105).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг ООО «Флоринт» по уборке нежилых помещений АО «Банк ДОМ.РФ» суду представлен Договор № РК-02/1338-20 от 11.12.2020, заключенный между указанными юридическими лицами (л.д. 106-124).

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО2, ФИО3 представляли суду копии графиков их работы (л.д. 71-73), штатное расписание (л.д. 74-76, 184-186), табели учета рабочего времени (л.д. 77-79, 181-183). Ранее ФИО4, участвовавшая в судебном разбирательстве, подтверждала, что эти документы вела она и направляла их по электронной почте своему работодателю. Также она подтверждала как график работы каждого из истца, так и размер их заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

Совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик по делу ООО «Флоринт» допустил нарушение трудового законодательства, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактически допущенными к работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Флоринт» в должностях оператора клининга в период с 15.12.2020 по 12.08.2022, а также ФИО3 и ООО «Флоринт» в должности оператор клининга в период с 01.07.2021 по 12.08.2022 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из обращения ФИО5 и ее объяснений следует, что в период с 15.12.2020 по 12.08.2022 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности оператора клининга. График работы был 2 дня рабочих с 20:00 до 08:00, 2 дня выходных. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в размере 1 200 рублей за смену. Выплата заработной платы работнику в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 43 200 рублей (16 800 рублей за июнь 2022 года, 19 200 рублей за июль 2022 года, 7 200 рублей за август 2022 года) не произведена.

Из обращения ФИО2 и ее объяснений следует, что в период с 15.12.2020 по 12.08.2022 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности оператора клининга. График работы был 2 дня рабочих с 08:00 до 20:00, 2 дня выходных. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в размере 1 100 рублей за смену. Выплата заработной платы работнику в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 51 500 рублей (21 300 рублей за июнь 2022 года, 21 200 рублей за июль 2022 года, 9 000 рублей за август 2022 года) не произведена.

Из обращения ФИО3 и ее объяснений следует, что в период с 01.07.2021 по 12.08.2022 она осуществляла трудовую деятельность в ООО Флоринт» в должности оператора клининга. График работы был 2 дня рабочих с 8:00 до 20:00, 2 дня выходных. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в размере 1 200 рублей за смену. Выплата заработной платы работнику в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 44 400 рублей (18 000 рублей за июнь 2022 года, 19 200 рублей за июль 2022 года, 7 200 рублей за август 2022 года) не произведена.

В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств своевременной выплаты заработной платы работнику и в полном объеме возлагается на работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 заработная плата ответчиком не выплачивалась, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия перед работниками задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, то в связи с указанным суд соглашается с доводами истцов о наличии перед ними задолженности по заработной плате за указанный в иске период.

Проверив расчеты прокурора (л.д. 11, 13, 14), согласующиеся с расчетами самих истцов по делу (л.д. 187-189), суд соглашается с ними, считая их арифметически верными. Ответчиком, в свою очередь, расчеты задолженности по заработной платы истцов не оспорены, контррасчет взыскиваемых сумм им суду не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 43 200 руб., в пользу ФИО2 в размере 51 500 руб., в пользу ФИО3 в размере 44 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования заявителя об обязании ответчика внести соответствующие сведения в трудовые книжки истцов о трудовой деятельности в электронном виде, а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем существенно нарушены права работников, которые выразились в не заключении трудовых договоров, невыплате заработной платы, что повлекло за собой негативные последствия в виде отсутствия денежных средств на проживание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, о чем указано выше, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда правомерными.

С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы суд приходит к выводу, что заявленные прокурором, а также истцами суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным моральным страданиям, в связи с чем находит правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 782 руб., из расчета: 3200 + (139 100 - 100 000) х 2% + 1 800 (за 6 требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт в должности оператора клининга в период с 15.12.2020 по 12.08.2022.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности оператора клининга в период с 15.12.2020 по 12.08.2022.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Флоринт» в должности оператора клининга в период с 01.07.2021 по 12.08.2022.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 51 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 01.06.2022 по 12.08.2022 в размере 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО1 в ООО «Флоринт» в период с 15.12.2020 по 12.08.2022.

Обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО2 в ООО «Флоринт» в период с 15.12.2020 по 12.08.2022.

Обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности оператора клининга ФИО3 в ООО «Флоринт» в период с 01.07.2021 по 12.08.2022.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.