Судья: Архипенко М.Б. № 33-6667/2023 (2-410/2022)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2021-004020-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование»
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2022 г.
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Хонда Айрвэйв», госномер №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
После ДТП 19.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако в страховой выплате ему было отказано в полном объеме, при этом письменный отказ ему направлен не был.
Для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу.
По результатам независимой экспертизы ООО «ГДЦ» было составлено экспертное заключение, в котором эксперт указал, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП составил 396467 рублей (512000 руб. (рыночная стоимость) – 115 633 руб. (стоимость годных остатков).
16.08.2021 он направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.
Полагает, что его законные права и интересы не были восстановлены решением финансового уполномоченного.
Считает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое замещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 09.06.2021 по 05.10.2022 из расчета: (352 781,44/100) х 484 дня = 1 707 462 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (страховую сумму 400 000 рублей, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО), ее размер определяется в сумме 400 000 рублей.
В целях защиты своих законных прав и интересов, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) он оплатил 30000 рублей.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца: 352781,44 рублей - страховое возмещение, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, на дату 05.10.2022 в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 30 000 рублей - расходы на услуги представителя, 34 000 рублей - расходы на судебную экспертизу.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2022 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 352 781,44 рублей, неустойку в размере 400 000рублей, штраф в размере 376 390,72 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 34 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000рублей.
Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10727 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта-Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, при этом, не учтено, что стороной истца не представлено доказательств необоснованности экспертизы, составленной и проведенной по заказу финансового уполномоченного.
В нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не дана оценка решению финансового уполномоченного от 29.10.2021.
При удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2023 указанное выше решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта-Страхование» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2023 в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Айрвэйв», госномер №.
В результате ДТП, произошедшего 16.05.2021 вследствие виновных действий водителя автомобиля «Хонда Одисей», госномер № ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ««Хонда Айрвэйв», госномер №.
19.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца, в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «Хонда Айрвэйв», госномер № не могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2021.
Истец провел независимую экспертизу в ООО «ГДЦ», по результатам экспертного заключения № реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП определен в 396 467 рублей.
16.08.2021 истец направил в адрес страховщика требование осуществить выплату страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.
29.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза ООО «Овалон», согласно заключению № от 14.10.2021 которой все повреждения транспортного средства истца признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 г. № ФИО1 отказано во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскана финансовая санкция в пользу ФИО1 в сумме 28 600 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2022, вступившим в законную силу 10.03.2022 по заявлению ООО «Зетта Страхование» постановлено: «в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 29№.2021 года № исполнению не подлежит».
Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 08.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 06.09.2022, все повреждения автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, год выпуска 2010, цвет серый, VIN отсутствует, кузов №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021 с участием автомобилей HONDA ODYSSEY г/н № под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением ФИО10 автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № по обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2021 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП 16.05.2021 года составляет: без учета износа 502 200 рублей, с учетом износа 452 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 502 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № на дату ДТП 16.05.2021 может составить: 149418,56 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1, п. «в» ст.7, п.1 ст.12, пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 06.09.2022, согласно которому все повреждения, причиненные автомобилю истца получены в ДТП 16.05.2021, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 352781,44 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей, штрафа в размере 376 390,72 рублей, и судебных расходов.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность принятого решения от 25.10.2022 в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании штрафа, установив факт нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение с срок предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Вместе с тем суд первой инстанции, применяя данные положения не учел, что сумма взысканной неустойки не подлежит учету при определении штрафа, и взыскал штраф в сумме 376390 рублей, что составляет 50 % от взысканных судом сумм страхового возмещения и неустойки (352781+400000), тогда как штраф подлежал определению в размере 50 % только от суммы взысканного страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в размере 50 % от суммы взысканной судом страховой выплаты 352781 рублей в сумме 176390,72 рублей.
Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа, как законной неустойки, последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ООО «Зетта Страхование» не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2022 г. в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф в размере 176390 (Сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 72 копейки.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Е.В. Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023