Производство № 2-2010/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001033-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Клишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕВ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование, указав, что 7 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ЕВ задолженности по кредитному договору. С исполнительной надписью ЕВ не согласна, полагает, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора. Так же ЕВ не согласна с размером взыскиваемой задолженности, поскольку ей вносились платежи по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, ЕВ просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа АП от 7 ноября 2023 года № 28/4-н/28-2022-4-2450, восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ЕВ, заинтересованные лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено, заинтересованное лицо нотариуса Благовещенского нотариального округа АП просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменных возражений АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями заявления ЕВ не согласилось, в обоснование указав, что 24 августа 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Согласно отчету с официального сайта Почты России, 27 августа 2022 года письмо было получено адресатом. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ЕВ задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 2 ноября 2022 года долг ЕВ по кредиту перед Банком составляет 853 809 рублей 34 копейки, из которых: 804 602 рубля 22 копейки – основной долг, 49 207 рублей 12 копеек – проценты.

7 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена оспариваемая ЕВ исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности в указанном выше размере.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 24 августа 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 18 января 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 10, уведомление о наличии задолженности было направлено ЕВ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, следует, что заказное письмо было направлено 24 августа 2022 года, 27 августа 2022 года корреспонденция была вручена адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-тихоокеанский банк» было направлено и получено ей, заявитель имела возможность направить свои возражения, в том числе по поводу частичной оплаты долга, однако, этого сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа АП - не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Исполнительная надпись совершена 7 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес ЕВ

Обращаясь с настоящим заявлением в суд и заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель не представила доказательств получения исполнительной надписи, а также уважительных причин пропуска срока для ее оспаривания.

Таким образом, учитывая, что заявление было сдано в отделение почтовой связи 20 января 2023 года, то есть по истечению двух месяцев с момента вынесения исполнительной надписи, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым конвертом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ЕВ является пропущенным. При этом, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, а потому, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ЕВ о восстановлении срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса АП по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отказе ЕВ в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ЕВ в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, отказать.

В удовлетворении заявления ЕВ об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа АП 7 ноября 2022 года по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ЕВ задолженности по кредитному договору от 18 января 2021 года <***>, зарегистрированной в реестре за № 28/4-н/28-2022-4-2450, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года