Председательствующий – Сизых А.В. дело № 22-7197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Бушмина С.И. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бушмина С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Бушмина С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушмин С.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Жалоба мотивирована тем, что исходя из установленных судом обстоятельств дела, инкриминируемое ФИО1 получение частями взятки на сумму <данные изъяты> рублей является оконченным <дата>, а не в момент задержания <дата>, поэтому место совершения преступления должно определяться по месту передачи первой части взятки – <адрес>, что является территорией <адрес>. Назначая судебное заседание, суд указал, что оно подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, при этом предварительное слушание по делу не назначалось, вопрос о возможности оставления дела в производстве суда не обсуждался, равно как дело и не направлялось в вышестоящий суд для изменения подсудности. Право ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, нарушено. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считая, что нарушений территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Не смотря на то, что ФИО1 виновным себя не признал, его виновность с достоверностью подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего передачу ФИО1 в период с <дата> по <дата> взятки частями по <данные изъяты> рублей за гарантию прохождения специального осмотра автомобиля, перевозившего ГСМ и получение свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, в том числе передачу части взятки под контролем сотрудников полиции; свидетеля ФИО6 о порядке выдачи свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также о даче ему ФИО1 указаний на выдачу Свидетель №1 таких свидетельств несмотря на наличие ряда неисправностей автомобилей; свидетеля Свидетель №14, подтвердившего нахождение Свидетель №1 на месте передачи взятки <дата>; свидетелей ФИО7, Свидетель №2, подтвердивших свое участие в качестве понятых при передаче помеченных денежных средств Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а также при изъятии у ФИО1 денежных купюр, номера которых совпадали с переданными Свидетель №1, а руки ФИО1 светились в ультрафиолетовом цвете; свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО10 о порядке осмотра автомобилей и выдачи свидетельств на перевозку опасных грузов, наличии у ФИО1 права подписи указанных документов; свидетеля Свидетель №6 о наличии у автомобиля Свидетель №1, представленного к осмотру неисправностей, препятствующих выдаче свидетельства на перевозку опасных грузов; свидетеля Свидетель №13 о том, что получением свидетельства на перевозку опасных грузов транспортным средством, которым он управлял, занимался Свидетель №1; свидетелей Свидетель №10, ФИО11, Свидетель №9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых при получении взятки задержан ФИО1; свидетеля Свидетель №8 о наличии свечения на руках ФИО1, порядке изъятия у него смывов с рук; показаниями эксперта ФИО28 о наличии на денежных купюрах, представленных на исследование, следов люминесцентного вещества; протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которых зафиксированы места передачи взятки; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 в ходе которого установлено место проведения осмотра автомобилей; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12 в ходе которого зафиксированы технические неисправности автомобиля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено рабочее место ФИО13; явками с повинной Свидетель №1; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта о наличии на денежных купюрах, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на смывах с рук ФИО1 следов аналогичного люминесцирующего материала; вещественными и иными документальными доказательствами.

Содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, при этом доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1

Подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты, в том числе о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, недопустимости доказательств, нарушениях при проведении оперативно розыскных мероприятий, отсутствии у ФИО1 соответствующих должностных полномочий и другие и эти доводы отклонены с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, сделанных на основе анализа и сопоставления доказательств, их надлежащей оценки. Позицию ФИО1 суд верно признал способом защиты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Состояние психического здоровья осужденного обоснованно не вызвало у суда сомнений.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных значимых для назначения наказания обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, признает их основанными на неверном толковании уголовного закона.

Так, местом преступления в данном случае является место передачи взятки.

Ссылка на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» несостоятельна, поскольку данный пункт указывает лишь на возможность квалификации взятки как оконченного преступления с момента передачи части взятки и в данном случае не может определять место совершения преступления.

Общий фиксированный размер взятки с ФИО1 в данном случае не оговаривался, умысел на получение ФИО1 взятки в особо крупном или крупом размере не установлен, получена часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей периодическими платежами за систематическое оказание помощи во внеочередном прохождении технического осмотра принадлежащих ФИО14 транспортных средств, занимающихся перевозкой опасных грузов, с последующей беспрепятственной гарантией выдачи свидетельства либо продлением срока его действия при возникновении необходимости, передача денег осуществлялась по мере необходимости, после совершения каждого действия, конкретное количество которых не было фиксированным, то есть, преступление являлось продолжаемым, поэтому оконченным с точки зрения завершения преступления следует признать место передачи последней передачи денег, где выявлена и пресечена дальнейшая преступная деятельность – район <адрес>.

Таки образом, нарушений правил подсудности рассмотрения дела не допущено, суд, принимая дело к производству, верно указал на его подсудность Центральному районному суду г. Красноярка, оснований для назначения предварительного слушания для обсуждения вопроса подсудности, равно как и для направления дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан