УИД 14RS0016-01-2023-000017-29
Дело № 2-139/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» марта 2023 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» о взыскании денежных средств удержанных работодателем
установил:
Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска, указывая, что в соответствии с условиями трудового договора заключенного 30 апреля 2019 года исполнял трудовые обязанности в МУП «Мирнинский молокозавод» в должности главного инженера. В связи с реорганизацией предприятия в порядке перевода, принят на ту же должность в ООО «МИРМИЛК» с заключением трудового договора 30 апреля 2020 года.
Указывает в иске, что 08 сентября 2022 года на основании личного заявления истца трудовой договор между сторонами прекращен и при окончательном расчете работодатель удержал с заработной платы, ранее компенсированные расходы, связанные с проездом истца и его ребенка в отпуск.
Полагая нарушенным свое право, просит взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 84 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Так же пояснил, что с положением, утвержденным в организации ответчика о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, ознакомлен не был и в предприятии ответчика отработал более двух лет.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик как коммерческая организация на основании утвержденного локального нормативного акта отказало в выплате компенсации проезда в отпуск, поскольку ответчик с даты предыдущего использованного отпуска до очередного предоставленного отпуска не отработал полных двух лет.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно материалов дела, пояснений сторон, следует, что 30 апреля 2019 года между муниципальным унитарным предприятием «Мирнинский молокозавод» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец исполнял трудовые обязанности главного инженера организации.
22 октября 2020 года между ООО «МИРМИЛК» и истцом заключен трудовой договор № 10/19 от 30.04.2019 г. «Новая редакция» по условиям которого ФИО1 в связи с переводом работника из МУП «Мирнинский молокозавод» в ООО «МИРМИЛК» принят на работу для исполнения трудовых обязанностей по должности главного инженера.
На основании приказа работодателя № 143-к от 26.10.2020 «Об оплате проезда в отпуск» истцу произведена оплата проезда за период с 01.05.2019 -30.04.2021. На основании приказа № 69-к от 24.05.2022 «Об оплате проезда в отпуск» оплачен проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту <адрес> и обратно за период с 01.05.2021 по 30.04.2023.
06 сентября 2022 г. ФИО1 подано заявление, которым он просит уволить его по собственному желанию с 08 сентября 2022 г.
08 сентября 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Трудовому договору № 10/19 от 30.04.2019 г. (в новой редакции от 22.10.2020 г.) о расторжении трудового договора.
По условиям данного соглашения работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору № 10/19 от 30.04.2019 года (в новой редакции от 22.10.2020 г.), пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения прекращаются 08 сентября 2022 года, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
При этом работодатель произвел расчет неиспользованных дней отпуска за период 01.05.2022 г. - 08.09.2022 г. с учетом всех дополнительных отпусков. Не использован отпуск: основной - 8 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 8 календарных дней; отпуск за особый режим работы (ненормированный рабочий день) - 2 календарных дня. Компенсации подлежит 18 дней неиспользованного отпуска. В соответствии с пунктом 29 приложения № 1 к Коллективному договору ООО «МИРМИЛК» на 2021-2023 г. г. (Положение о компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «МИРМИЛК»), Работодатель удерживает оплаченную авансом компенсацию проезда: на работника: за период 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г. - в сумме 61 276 (Шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек; на несовершеннолетнего сына Матвея: за период 01.05.2021 г. - 30.04.2023 г. - в сумме 23 137 (Двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек.
В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней в размере 65 074 (Шестьдесят пять тысяч семьдесят четыре) рубля 19 копеек (после удержания НДФЛ), а также заработную плату за отработанный период сентября в размере 30 569 (Тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки (после удержания НДФЛ), а также удержать оплаченные авансом расходы на проезд к месту использования отпуска в размере 84 413 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 30 копеек.
Таким образом, действия работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом по удержанию денежных средств мотивированы теми обстоятельствами, что выплаченная истцу компенсация проезда в отпуск на себя и члена семьи была выплачена без учета отработки двухгодичного периода.
С указанными условиями дополнительного соглашения (помимо расторжения трудового договора) ФИО1 не согласился, вместе с тем работодатель при окончательном расчете при увольнении, произвел соответствующие удержания в свою пользу.
Исследуя хронологию предоставления отпусков истцу при работе в МУП «Мирнинский молокозавод» и в последующем в ООО «МИРМИЛК» судом установлено, что отсчет предоставления отпусков за отработанное время работодателями исчислялся с 01 мая соответствующего года предоставления работнику оплачиваемого отпуска, то есть с даты заключения трудового договора № 10/19 от 30.04.2019 года.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
ООО «МИРМИЛК» является коммерческой организацией, в которой 01 февраля 2021 года утвержден коллективный договор между Работодателем и Работниками, в котором в качестве приложения установлено положение о компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «МИРМИЛК».
В соответствии с п.6.,9. данного положения, право на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа возникает у работника по истечении одного года непрерывной работы в Обществе, а право на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа членов семьи работника может быть использовано работником в любое время в течение соответствующего двухлетнего периода, независимо от времени использования работником отпуска.
При этом производя удержание с истца стоимости проезда предоставленного отпуска ответчиком применен п.29 положения, в котором указано, что в случае, если работник воспользовался своим правом на оплату проезда и не отработал на Обществе двух лет, либо подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не отработав при этом двух лет, Общество удерживает выданные авансом денежные средства на оплату проезда из окончательного расчета с работником.
Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении и необоснованности действий ответчика об отказе в выплате компенсации стоимости проезда работника в отпуск.
Как отмечалось ранее, определенные работодателем в локальных нормативных актах правила определяющие порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам, должны главным образом учитывать целевое назначение такой компенсации, а именно обеспечение выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и его возвращение.
Поскольку работодатель не компенсировал фактически понесенные расходы истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, целевое назначение компенсации установленная ст.325 Трудового кодекса РФ не исполнено.
Так же, принимая решение об удержании ранее выплаченной компенсации проезда истца и члена его семьи в отпуск, ответчиком безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что пункт 29 положения о компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «МИРМИЛК» не содержит по своему смыслу условий, в силу которых, увольняемому работнику предприятия, компенсируется проезд в отпуск только в случае двухгодичного периода его работы от ранее предоставленного отпуска или даты его окончания.
По мнению суда, данный пункт «положения», указывает о возможности удержания работодателем выплаченной компенсации проезда работника в отпуск только в случае если работник воспользовался правом на оплату проезда и не отработал «на Обществе двух лет», то есть имеет трудовой стаж работы менее двух лет.
Исходя из представленных сторонами доказательств, заключенного сторонами трудового договора трудового договора от 30.04.2019 г. в новой редакции, а так же учитывая дату начала исчисления периодов работы ФИО1, за которые предоставлялись ему отпуска, стаж работы истца превышает два года.
Кроме того, суд учитывает обстоятельство того, что с положением работодателя о компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «МИРМИЛК» ФИО1 не ознакомлен.
Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере- 84413 рублей.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определяя данный размер компенсации соответствующим исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотносится с объектом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер, объем и не высокую степень сложности гражданского дела, в котором принимал участие представитель, исполнив работу по подаче претензии, ознакомлению с документами, консультации и составлению искового заявления, отзыва.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРМИЛК» в пользу ФИО1 84 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в размере 2732 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А.Воронов
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.