Дело №1-429/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 25 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Кутаковой О.С.,

а также адвоката Иванченко М.М., представившего суду удостоверение №5814 и ордер № 000997 от 25 июля 2023 года, в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, он - ФИО1 находился на детской площадке, расположенной во дворе домов № и №А по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>. В указанный период времени он - ФИО1 увидел оставленный на лавочке Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy А51» 64 GB. После чего у него - ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, во исполнение которого он - ФИО1, воспользовавшись, что находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, тайно похитил имущество последнего, а именно: «Samsung Galaxy А51» 64 GB, стоимостью 8000 рублей, с находящимся на нем силиконовым чехлом, на оборотной стороне которого установлен магнит округлой формы, а также сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. Затем он - ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он - ФИО1 находился на автобусной остановке «Фабрика Ленина», расположенной напротив <адрес> р.<адрес> городского округа <адрес>, где заметил сумку, находящуюся на лавочке вышеуказанной остановки, принадлежащую Потерпевший №2 После чего у него - ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он - ФИО1, воспользовавшись тем, что за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанную сумку, материальной ценности не представляющую в которой находились денежные средства в размере 6000 рублей, квалификационное свидетельство на имя Потерпевший №2, копия протокола № приема экзаменов на право управления самоходными машинами, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный ущерб на сумму 6000 рублей.»

В судебном заседании адвокатом подсудимого ФИО1– ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО1 на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений близких родственников ФИО1 против прекращения уголовного дела.

Государственый обвинитель Кутакова О.С. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254).Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (пункт 1 резолютивной части).

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения угловного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью, поскольку его близкими родственниками возражения против прекращения уголовного дела не заявлены.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 24 ч.1 п.4, 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- смартфон «Samsung Galaxy А51», силиконовый чехол, с находящимся на нем магнитом округлой формы; сумку через плечо, квалификационное свидетельство, копию протокола № приема экзаменов на правл управление самоходными машинами, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М.М. за участие в качестве защитника по назначению при оказании юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление вступило в законную силу

Подлииное постановление находится в материалах уголовного дела № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: