УИД 31RS0002-01-2022-005053-63 дело № 2а-3521/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Деречи А.Н.,
при секретаре Воронцовой М.Ю.,
с участием:
помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
представителя административного истца ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 (по доверенности),
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Белгородскому району обратилось в суд с указанным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на восемь лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы); обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Белгородского района и г.Белгорода без разрешения контролирующего органа..
В обоснование требований административный истец сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), предусматривающие установление административного надзора за лицами, совершившими особо-тяжкое преступление при особо-опасном рецидиве.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 против установления административного надзора не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Белгородскому району подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо-тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12.10.2011 приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2011 оставлен без изменения.
14.01.2020 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 и представление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовии о замене непробитой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области о 07.09.2011 заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
27.01.2020 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, о чем свидетельствует справка ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовия.
Административный ответчик по имеющимся учетам характеризуется, как лицо, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристиками, выданными УУП ОМВД России по Белгородскому району ГАА, администрацией Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых з предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Совершенное административным ответчиком преступление, за которое он осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2011, относится к категории особо тяжких преступлений.
Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ составляет десять лет после отбытия наказания..
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности административного ответчика, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору суда от 07.09.2011, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административному ответчику административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не позднее срока погашения судимости.
В соответствии с п. "д" части 3 статьи 86 УК РФ до изменений внесенных ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ судимость Пшеничных по приговору от 07 сентября 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ погашается через восемь лет после отбытия наказания.
Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснил, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно справки Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2 отбыл исправительные работы 9 декабря 2021 года, ограничение свободы 26 января 2022 года. Следовательно, административный надзор следует установить до погашения судимости, то есть по 25 января 2030 года.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
При назначении ФИО2 административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, необходимо учитывать возможность выполнения лицом его трудовых обязанностей и обращения за медицинской помощью, исключив из него рабочее время, время, необходимое для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы).
Препятствий для осуществления трудовой деятельности ФИО2 данное ограничение не повлечет, поскольку ч. 3 ст. 12 Закона N 64-ФЗ предусматривает возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся: заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Суд не усматривает оснований для отказа в установлении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Белгородского района и города Белгорода.
Установление этих административных ограничений обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, согласуется с нормой п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О и от 22.12.2015 № 2876-О).
Следовательно, установление ограничений не может расцениваться, как нарушение прав административного ответчика.
Срок административного надзора и указанные ограничения суд признает соразмерными закрепленным законом целям, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охраны общественного порядка и социальной адаптации ФИО2 в обществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России по Белгородскому району - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении ФИО2, (информация скрыта) на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, т.е. по 25 января 2030 года.
Установить ФИО2 ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденный график работы);
- обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации;
- запрета выезда за пределы Белгородского района и г.Белгорода без разрешения контролирующего органа.
Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья А.Н. Дереча
Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.
Решение16.11.2022