Решение по делу № 2-432/2025 от 18.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу: 2-432/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000213-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024 в размере 2 243 700 рублей, судебные расходы по делу по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 47 437 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство марки «Ленд Ровер», г/н №. 14 сентября 2024 года в 13 час. 46 мин. по адресу: г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 3, по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Омода, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, а причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, сроком страхования до 04.12.2024г., куда истец обратился за страховой выплатой. АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения дела признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 3/11/2024 от 02.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 2 427 100 рублей, утрата товарной стоимости – 216 600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 12 741 100 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, исходя из полученного страхового возмещения и стоимости ущерба, рассчитанной в заключении эксперта № 202 от 21 мая 2025 и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 665 800 рублей, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19 121 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая сумму в размере 300 000 рублей достаточной для покрытия расходов истца по восстановлению автомобиля, просил отказать в требованиях о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности полагался на усмотрение суда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. и 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Ленд Ровер», г/н № что подтверждается представленным свидетельством о регистрации № не оспаривается ответчиком.

14 сентября 2024 года в 13 час. 46 мин. в г. Кропоткин, <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> транспортным средством марки OMODA, государственный регистрационный номер № 193, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, допустив с ним столкновение.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении № № от 14.09.2024г. ФИО3 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки «ОМОДА», г/н №, на дату ДТП 14.09.2024г. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, в котором ответчик ФИО3 указана как лицо, допущенное собственником к управлению.

Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате.

АО «Альфастрахование» по результатам осмотра признало заявленное ДТП от 14.09.2024 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальным по виду причиненного вреда.

По инициативе истца, в целях определения ущерба была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 3/11/2024 от 02.12.2024, составленным на основании акта осмотра от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 2 427 100 рублей, утрата товарной стоимости – 216 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Кропоткинского городского суда от 09.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта № 202 от 21 мая 2025г., в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС марки «Ленд Ровер», 2020 г. выпуска, г/н №, полученных при ДТП от 14.09.2024 с ТС марки «Омода», г№, составляет без учета износа 886 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 179 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с осмотром автомобиля, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Истец и ответчик результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта заявлено не было.

Стороны также не представили суду доказательств, подтверждающих возможность менее затратных способов восстановления имущества, чем установлено судебной экспертизой.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненного ДТП материального ущерба, составляющего разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 665 800 рублей, установленным заключением эксперта.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Суд не усматривает злоупотребления правом при уменьшении истцом исковых требований, поскольку последний не обладает самостоятельными специальными познаниями в области оценки, а уменьшение исковых требований - это безусловное право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент разрешения спора, уточненные исковые требования в размере 665 800 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных им судебных издержек, в то время как такого права на взыскание расходов с истца у ответчика, против которого состоялось решение суда, не возникает.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о взыскании с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 437 руб., что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк по операции от 21.01.2025.

При уточненных исковых требованиях (665 800 руб.) размер госпошлины составляет 18 316 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 121 рубль подлежит возврату истцу из бюджета Кропоткинского городского поселения.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО5, за проведение которого уплачено 10 000 рублей, не положено в основу решения суда и судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, суд в данной требования истца оставляет без удовлетворения.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение договор возмездного оказания услуг от 17.01.2025г., платежное поручение от 06.06.2025г.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который включал подготовку иска, процессуальных ходатайств, участие в трех судебных заседаниях, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату тарифа за совершение нотариального действия в размере 2600 руб. по удостоверению доверенности № от 22.01.2025, суд признает судебными издержками, понесенными истцом, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 665 800 рублей, судебные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 18 316 руб., услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 21.01.2025 сумму государственной пошлины в размере 19 121 руб.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков