+
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре П.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика АО «ДЭП 47», представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года, которым заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 47», ООО «СтройКом», ООО «Дорожная Индустрия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения данного иска Банком заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований. Ходатайство обосновано тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО «ДЭП № 47», ООО «СтройКом», ООО «Дорожная Индустрия», ФИО1 и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 21 319 601, 02 руб.
В частной жалобе представитель ответчика АО «ДЭП № 47» ФИО3 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер, отсутствует перечень конкретного имущества, его оценка и/или стоимость в целях определениях соразмерности заявленных требований обеспечению. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. Отмечает, что определение суда вынесено без участия и извещения сторон, о принятом судебном акте узнали на собеседовании сторон 20 апреля 2023 года.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года отменить. Повторяет доводы частной жалобы представителя ответчика АО «ДЭП № 47» ФИО3
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, установив, что предметом спора является взыскание денежной суммы в размере 21 319 601, 02 руб., предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, судья исходила из того, что обеспечительные меры, о которых просит истец, соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, которые являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частных жалобах, не имеется. Доводы частных жалоб мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем, само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
При принятии обеспечительных мер баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков не нарушен, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы частных жалоб о том, что судом рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер без извещения участвующих в деле лиц на законность постановленного определения не влияет, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика АО «ДЭП 47», представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья: А.В. Ивкова