РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, после ДТП, согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы составила № руб.. Просит взыскать ущерб в размере № руб., № руб. – расходы на проведение трасологической экспертизы, № руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., расходы на составление доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать № руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.№ ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что № произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно решению Тюменского районного суда <адрес> от № постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от № №№ в отношении ФИО1 отменено (л.д. №). Решение вступило в законную силу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАЗДА СХ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, порог правый, колесо заднее правое.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №№ от № автомобиль МАЗДА обгонял по левой стороне автодороги автомобиль ГАЗ, который, в свою очередь, двигался по правой стороне автодороги в попутном направлении. В момент обгона автомобиля МАЗДА, автомобиль Газель начал совершать маневр поворота налево, для чего сместился влево с частичным выездом на левую полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА. Таким образом, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №№ от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет № руб. (л.д. №).

Определением суда от № по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» непосредственно перед столкновением транспортных средств, автомобиль Мазда СХ-№ двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона попутного автомобиля ГАЗ №, выехав при этом на встречную для себя полосу движения. Автомобиль №, в свою очередь, непосредственно перед столкновение транспортных средств снижал скорость своего движения, намереваясь совершить маневр поворота налево своей правой полосы движения в стороны въезда на парковку ТД «Центральный».

В момент первичного контакта транспортных средств, автомобиль ГАЗ № либо снизил свою скорость до минимальной, двигаясь с замедлением путем торможения, свершая остановку против въезда на парковку ТД «Центральный», либо вообще остановился.

В момент первичного контакта данных транспортных средств автомобиль Мазда сх-№ совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ №, двигаясь в этот момент по встречной полосе движения, а после этого момента первичного контакта в процессе взаимодействия данных транспортных средств и после него продолжил движение, остановившись от места остановки автомобиля ГАЗ № на расстоянии около № м.

Место первичного контакта (столкновения) автомобилей Мазда СХ-№ и ГАЗ № расположено на проезжей части ул. Северной вблизи въезда на территорию <данные изъяты>». При этом это место, вероятнее всего, расположено вблизи условной осевой линии проезжей части указанной улицы, либо на ней, поскольку, исходя из расположения автомобиля ГАЗ № на момент его остановки на месте ДТП, описанном ранее, зафиксированном на фотографиях с места ДТП, он до момента его остановки в этом положении на встречную полосу практически не выезжал.

В момент первичного контакта (столкновения) автомобилей Мазда СХ-№ и ГАЗ № угол между их продольными осевым линиями был близким углу в № градусов.

Первичный контакт (столкновение) автомобилей Мазда СХ-№ и ГАЗ № характеризуется как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести обоих транспортных средств – эксцентрическое, по месту нанесения удара, относительно автомобиля Мазда СХ-№ - правое боковое, относительно автомобиля ГАЗ № – переднее левое боковое.

Эксперту не представилось возможным установить величину скоростей движения автомобилей непосредственно перед ДТП.

Установить экспертным путем включал или нет водитель автомобиля ГАЗ № сигнал левого поворота, а если включал, то за сколько времени до начала маневра перестроения влево, не представляется возможным.

В условиях рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, в первую очередь является несоответствие действий водителя автомобиля Мазда СХ-№,либо п. № ПДД РФ, либо п. № ПДД, в случае, если водитель автомобиля ГАЗ № перед началом маневра перестроения сигнал левого поворота не включил. При этом косвенной причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения могло быть и несвоевременное включение или отсутствие включения сигнала поворота налево водителем автомобиля ГАЗ №, если такое имело место, при принятии им при этом мер к снижению скорости торможения с целью дальнейшего выполнения указанного им маневра, что, вероятнее всего, стало фактором неожиданности для двигающегося сзади него водителя автомобиля Мазда СХ-№, предпринявшего в результате этого для предотвращения столкновения данных попутных транспортных средств, технически необоснованное решение в виде отворота им в сторону встречной полосы движения с целью объезда останавливающегося перед ним автомобиля ГАЗ №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-№ должен был руководствоваться требованиям п. № ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ № - п. № ч. №, п. № ПДД РФ.

Показания водителя автомобиля ГАЗ № в его объяснении о том, что он остановился перед въездом на парковку на своей полосе, не выезжая на встречную полосу, увидел, что сзади к нему приближается автомобиль Мазда СХ-№, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП, следовательно, эти обстоятельства противоречат объяснениям водителя автомобиля Мазда СХ-№.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-№ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали № руб., с учетом износа за заменяемые детали – № руб.

В связи с тем, что с тем вопрос на первый и второй вопрос, поставленный судом, эксперт ответить не смог, в судебное заседание по вызову в суд эксперт не явился, определением суда от № по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № №, № механизм развития дорожно-транспортного происшествия от №, с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда СХ-№, государственный регистрационный знак № мог быть следующим: автомобиль марки ГАЗ № на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобиля марки Мазда СХ-№.

Если в данном случае водитель автомобиля ГАЗ № первым показал световой сигнал левого поворота, то, соответственно, приоритете в данном случае принадлежал ему, водителю «ГАЗели», и в таком случае водителю автомобиля «Мазда СХ-№ запрещен обгон, согласно требованиям п. № ПДД РФ.

Тогда в такой ситуации опасность создается действиями самого водителя автомобиля Мазда СХ-№, поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.п. №, №, № ПДД РФ и его действия не соответствовали, с технической точки зрения, указанным требованиям Правил и в рассматриваемом случае несоответствий, с технической точки зрения, в действия водителя автомобиля ГАЗ № не усматривается.

Если в данном случае водитель автомобиля ГАЗ № показал световой сигнал левого поворота, однако к этому моменту автомобиль Мазда СХ-№ уже двигался в процессе обгона, то приоритет в данном случае принадлежал водителю автомобиля Мазда СХ-№, тогда водителю автомобиля ГАЗ № необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п. № и п № ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасности для движения помехи другим участникам, а также не препятствовать обгону.

Объяснения ФИО1, водителя автомобиля Мазда СХ-№, государственный регистрационный знак № соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от №. Объяснения водителя ФИО2, водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от №.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает заключение ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в качестве надлежащего доказательства, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводу эксперта последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что показал световой сигнал левого поворота, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере № руб., составляющих размер ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертных заключений №№ и № ООО «Независимая экспертиза» истцом оплачено № руб. и № рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на трасологическую экспертизу в размере № руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – № руб.

Статьей № ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части № статьи № этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, № между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, а именно заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к виновнику в ДТП или иному лицу ответственному за ущерб по возмещению ущерба автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, обязанность в выплате возникла у должника в результате ДТП от № (л.д. №).

В соответствии с пунктом № договора стоимость услуг составляет № руб.

Чеком от №, подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере № руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере № руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Как разъяснено в абз. № п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от №, имеющейся в материалах дела, содержит полномочия по представлению интересов ФИО1 по вопросу связанному с ДТП от №, следовательно, расходы на её оформление в сумме № руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (паспорт № № №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы на трасологическую экспертизу в размере № руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта – № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено № ДД.ММ.ГГГГ