Дело № 2а-1275/2022
УИД 76RS0017-01-2021-003289-24
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «26» июля 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, главе Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО2, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, председателю КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области ФИО3, начальнику отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий, бездействия,
установил:
10.04.2017 Ярославским районным судом Ярославской области по делу №2-694/2017 вынесено решение, которым на ФИО7 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1045) по адресу: (с его лицевой части), освободив земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:573). Судом установлено самовольное занятие ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером № на ориентировочной площади около 120 кв.м.
31.07.2017 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение, которым указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы представителя ФИО7 по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.
09.10.2017 на основании исполнительного листа по делу №2-694/2017 в отношении ФИО7 в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о демонтаже ограждения (далее по тексту – Исполнительное производство).
27.06.2018 определением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-694/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО7 об отсрочке исполнения указанного решения суда, его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.08.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение, которым частная жалоба ФИО7 по доверенности ФИО1 на определение суда от 27.06.2018 оставлена без удовлетворения. В определениях указано, что отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
29.08.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на ЗУ:1045 от ФИО7 к ФИО1 на основании брачного договора от 27.08.2018, договора дарения от 13.08.2018 (дело №2-694/2017, т. 2, л.д. 9).
30.10.2018 определением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-694/2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 о замене стороны должника в Исполнительном производстве с ФИО7 на ФИО1 в связи с переходом права собственности на ЗУ:1045. Судом сделан вывод о том, что обязанность по демонтажу забора, расположенного за границами ЗУ:1045, к новому собственнику ЗУ:1045 не перешла. Определение не обжаловано, вступило в силу.
13.02.2020 Ярославским районным судом Ярославской области по делу №2а-590/2020 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к главе Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ее заявления о наличии реестровой ошибки в отношении ЗУ:1045, ЗУ:573. Судом установлено, что ФИО7 неоднократно давались ответы об отсутствии реестровой ошибки, указывалось, что ЗУ:1045, ЗУ:573 не пересекаются ни по кадастру, ни фактически. Переписка с истцом ответчиком прекращена. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020.
03.06.2022 Ярославским районным судом Ярославской области по делу № 2а-1317/2022 вынесено решение (не вступило в настоящее время в законную силу), которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО8, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области. Из решения суда следует, что 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании Исполнительного производства, 15.06.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО8 указанное постановление отменено, Исполнительное производство возобновлено, с чем ФИО7 не согласилась. В решении суда указано, что в ходе Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выезды по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/с, с. Толгоболь с целью проверки исполнения решения суда, в том числе и с представителем взыскателя. Актами совершения исполнительных действий от 07.03.2018, от 21.09.2018, от 23.08.2019, от 28.07.2020 с фототаблицей, от 14.08.2020, от 13.10.2020 с фототаблицей, от 24.05.2021 было установлено, что со стороны должника решение суда не исполнено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, в адрес должника выносились неоднократные требования об исполнении решения суда, оставлялись повестки о вызове на прием в службу судебных приставов. Однако должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, было вынесено постановление о приводе должника от 12.10.2020. В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о привлечении специализированной организации для демонтажа ограждения. Ответами от 08.02.2021, от 06.05.2021 КУМИ Администрации ЯМР ЯО сообщило судебному приставу-исполнителю о возможности выделения денежных средств в третьем квартале 2021 года. Из ответа Управления Росреестра по ЯО от 04.05.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что Управлением проведена проверка в отношении собственника ЗУ:1045, установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составлен акт проверки, выдано предписание сроком исполнения до 26.08.2021. Какого-либо фактического исполнения требований исполнительного документа со стороны должника по состоянию на 08.06.2021 произведено не было, ограждение демонтировано не было. Доводы административного истца о том, что в октябре 2018 года решение суда было исполнено, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив актами совершения исполнительных действий подтверждается факт длительного неисполнения требований решения суда со стороны должника. Требования исполнительного документа были исполнены принудительно за счет взыскателя лишь 26.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий, составленных в присутствии должника. 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 вынесено постановление об окончании Исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, главе Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО2, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, председателю КУМИ Администрации ЯМР Ярославской области ФИО3, начальнику отдела управления земельными ресурсами КУМИ Администрации ЯМР ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ярославского РСОП УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6, УФССП России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства).
С учетом уточненного заявления (т. 1, л.д. 79-93) просил признать действия (бездействие) административных ответчиков, в результате которых допущена порча чужого имущества, принадлежащего лицу, не указанному в исполнительном документе, путем проникновения на принадлежащую ФИО1 территорию посторонними лицами, незаконными.
В обоснование требований указывал, что в результате действий ответчиков, а также бездействия, выразившегося в не предотвращении таких действий, произошло уничтожение ограждения длиною 52 метра путем вторжения посторонних лиц на принадлежащую ФИО1 территорию. ФИО1 является собственником земельного участка (ЗУ:1045), в 2019-2020 им произведена замена забора (профлисты вместо карбоната, деревянные столбы и перекладины заменены на стальные). ФИО1 является собственником ограждения, данное обстоятельство не нуждается в доказывании. Решением суда от 31.07.2017 истцу не предоставлялось право самостоятельно, в том числе, с привлечением третьих лиц, осуществлять мероприятия по демонтажу ограждения. Нарушена неприкосновенность жилища. Иск также содержит доводы о наличии реестровой ошибки, наличии спора о местоположении границ земельных участков, об установлении границ участков с существенной погрешностью, что является вновь открывшимся обстоятельством. Также указано, что истец обращался в КУМИ с заявлениями о перераспределении ЗУ:1045 за счет ЗУ:573, в чем ему было отказано. Незаконность действий КУМИ Администрации ЯМР в лице ФИО3 заключается в том, что ею в 2017 году был направлен в Ярославский районный суд недобросовестный иск о демонтаже ограждения, находящегося за пределами границы принадлежащего ФИО7 участка. Незаконные действия главы ЯМР ФИО2 выразились в непринятии мер по пресечению правонарушения: порчи/демонтажа имущества ФИО1 Незаконные действия старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5 выразились в том, что она не пресекла незаконную передачу судебному приставу-исполнителю ФИО6 права исполнительных действий КУМИ, в отсутствии предоставленного права судом. Незаконные действия представителя КУМИ Администрации ЯМР ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключаются в том, что 26.11.2021-02.12.21 они неправомерно организовали работу посторонних лиц, которые совершили порчу/демонтаж указанного ограждения, путем проникновения на частную территорию, также они отказались разъяснять истцу, имеется ли распоряжение председателя КУМИ Администрации ЯМР ФИО3 о наделении ФИО4 полномочиями на демонтаж ограждения, принадлежащего ФИО1 как новому собственнику участка, незаконно «намекали» представителю полиции на необходимость удаления истца с места совершения исполнительных действий. Также в иске указано на законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании Исполнительного производства от 15.06.2021, указано, что решение суда было ранее исполнено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено их отсутствие.
Ранее в судебном заседании 30.05.2022 представитель Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР по доверенностям – ФИО9, судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 против удовлетворения иска возражали. Поясняли, что в ноябре-декабре 2021 года был демонтирован забор, указанный в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №2-694/2017, иные заборы не демонтировались. ФИО1 собственником указанного забора не являлся, проникновения на чужую территорию не было. После демонтажа забора ФИО1 установил новый забор, со смещением от местоположения демонтированного.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что демонтаж забора осуществлялся в ходе Исполнительного производства, должником по которому является ФИО7, которое по состоянию на ноябрь 2021 – начало декабря 2021 окончено не было. Постановление заместителя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 о возобновлении Исполнительного производства не было отменено, не было признано незаконным. Доказательств исполнения ФИО7 решения суда от 10.04.2017 по делу №2-694/2017 до рассматриваемых событий по демонтажу забора материалы дела не содержат.
Из акта о совершении исполнительных действий от 26.11.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 с участием понятых, ФИО1 установила, что решение суда о демонтаже забора не исполнено (демонтирован только один пролет забора). Из акта о совершении исполнительных действий от 01.12.2021 следует, что начат демонтаж забора, выполненного из профлиста (20 пролетов) и металлических опорных столбов (5 штук). Из акта о совершении исполнительных действий от 02.12.2021 следует, что подрядная организация, нанятая КУМИ Администрации ЯМР, продолжает демонтаж забора: разбивает ленточный фундамент, демонтирует металлические столбы. Из акта о совершении исполнительных действий от 06.12.2021 следует, что ограждение, установленное за границами ЗУ:1045 демонтировано, решение суда исполнено. 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании Исполнительного производства.
Из положений ч. 11 ст. 226, п.п. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказать нарушение своих прав/свобод/ законных интересов. Необходимость доказывания указанных обстоятельств неоднократно разъяснялась административному истцу (т. 1, л.д. 172, 174, т. 2, л.д. 13). Истцу разъяснялась необходимость доказывания, что демонтирован был принадлежавший ему забор, а не забор, указанный в решении суда по делу №2-694/2017. Таких доказательств не представлено.
Истцом не представлено доказательств установки им забора в 2019-2020 гг., принадлежности ему демонтированного забора, расположения демонтированного забора на кадастровой границе ЗУ:1045, проникновения ответчиков на территорию ЗУ:1045 (в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН). Фотографии, представленные истцом (т. 1, л.д. 153-154), такими доказательствами не являются. И на представленных истцом фотоматериалах, и на фотоматериалах, имеющихся в деле 2-694/2017 (на основании которых принято решение о демонтаже забора), изображен забор из профлиста на бетонном основании. Прийти к выводу о том, что был демонтирован забор истца, установленный в 2019-2020 гг., а не забор, указанный в решении суда по делу №2-694/2017, не представляется возможным, данное обстоятельство истцом не доказано.
Права и законные интересы административного истца административными ответчиками нарушены не были. Суд учитывает, что ФИО1 не является стороной Исполнительного производства, не обладает соответствующими правами стороны исполнительного производства, соответственно права истца как стороны исполнительного производства не могли быть нарушены. ФИО1, не являясь стороной Исполнительного производства, не вправе оспаривать постановление от 15.06.2021 об отмене постановления от 08.06.2021 об окончании Исполнительного производства и возобновлении Исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что административным истцом не доказано нарушения его прав, свобод и законных интересов в ходе совершения исполнительных действий по Исполнительному производству ответчиками, иск удовлетворению не подлежит.
Доводы административного истца о наличии реестровых ошибок в отношении ЗУ:1045, ЗУ:573 фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и не отменены, в связи с чем судом не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.