УИД 01RS0004-01-2025-004389-31 к делу№ 2-2384/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «17» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ВСЦ» МО РФ) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в обосновании своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 7 705,77 рублей. На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований. Учреждение полагает, что поскольку денежные средства до настоящего времени в полном объеме в счет погашения задолженности ФИО1 на лицевой счет взыскателя не поступили, следовательно, неправомерными действиями должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> причинены убытки.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 3 907,77 рублей, причиненные судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в сумме 7 705,77 рублей.

Представитель истца ФКУ «ВСЦ» МО РФ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО3, которая так же является представителем третьего лица Управления ФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> заместитель начальника отделения ФИО4 и судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что денежные средства, в сумме 3 907 рублей имеются на расчетном счете истца, что подтверждается платежным поручением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 7 705,77 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» переименовано в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист ФС № и на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» задолженности в сумме 7 705 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> на расчетный счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислено 1 035,79 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> на расчетный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено 18,99 рублей.

Так же, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был учтен представленный должником чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление на расчетный счет № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежной суммы в размере 3 907 рублей, назначение платежа - задолженность.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП должником было выплачено 4 961,78 рублей (3 907 рублей в добровольном порядке и 1 054,78 рубля удержано судебным приставом-исполнителем).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взысканная по исполнительному производству сумма - 4961,78 рублей, остаток основного долга составил 2743,22 рублей. Указанное постановление не было оспорено ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании повторно предъявленного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 2 743,22 рубля (остаток основного долга по предыдущему исполнительному производству).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> на расчетный ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислено 2 743,22 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными, решение вступило в законную силу.

В соответствий с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением уже были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, а именно факты перечисления на расчетный счет взыскателя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежных средств в размере 7 705 рублей; законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что не доказан факт причинения убытков истцу, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.