Судья Тарасенко И.А. Дело № 22-7640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Немчинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Апачевой А.А., действующей в интересах заявителя ...........7, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Апачевой А.А., на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Геленджику Духу М.Г. от 16 августа 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Апачева А.А., действующая в интересах ...........7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Геленджику Духу М.Г. от 16 августа 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В обоснование принятого решения суд, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении №1 от 10.02.2009г., указал на отсутствие предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., анализируя нормы закона, регламентирующие порядок и основания для обращения в суд с жалобами указанной категории, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, что подтверждается тезисом суда о том, что отказ защитнику в снятии за свой счет копии протокола очной ставки, проведенной с участием обвиняемого ...........10, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после выполнения требований ст. 216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику будут предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и снятия копий. Указывает, что предусмотренные п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ процессуальные права защитника зависят от закона, а не от усмотрения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по ............ Духу М.Г. от 16 августа 2023 года в части отказа защитнику обвиняемого ...........7 - адвокату Апачевой А.А. в снятии за свой счет с помощью технических средств фотокопии протоколов очных ставок между ...........15 и потерпевшим ...........14, а также между ...........11 и свидетелями ...........12 и ...........13.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы жалобы.

Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из требований жалобы, заявитель обжалует постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Геленджику Духу М.Г. от 16 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ...........7- адвоката Апачевой А.А. в снятии за свой счет фотокопии протоколов следственных действий с участием ...........7

Принимая оспариваемое решение, суд, как об этом указано выше, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что на стадии предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в процесс расследования и доказывания, а доводы жалобы о нарушении конституционных прав - права обвиняемого на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку после выполнения требований ст.216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику будут предоставлены материалы дела для ознакомления и снятия копий.

Однако, принимая такое решение, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку дал оценку доводам о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом, оспаривание действий и решений следователя в части отказа в реализации предоставленных законом прав не может быть признано вмешательством в процесс осуществления органом предварительного расследования доказывания, о чем указано судом, а выводы о возможности реализации права на ознакомление с делом в порядке, предусмотренном ст.216 УПК РФ, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, предоставляющим обвиняемому и защитнику возможность ознакомления с конкретными материалами дела на более ранней стадии производства по делу, чем стадия ознакомления с материалами дела по окончании расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Апачевой А.А. на постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Геленджику Духу М.Г. от 16 августа 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко