2-1543/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003310-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Дегтярева С.П.,

ответчика ФИО1

представителя ФИО2,

при секретаре Иванове В.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего СидороваА.В.к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего СидороваА.В.обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16.05.2017 ООО «Созвездие» выдана лицензия (№) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.05.2021 действие лицензии прекращено, сведения о прекращении лицензии внесены в реестр лицензий.

Жилой дом, расположенный поадресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Созвездие» с01.06.2018 по 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу № А14-7910/2020 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Согласно сведениям о должниках, предоставленным ООО «ЕРКЦ Домостроитель», за ответчиком ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лицевой счет (№) числится задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на 31.01.2020 в размере 74302 рубля 62 коп.

Поскольку должник задолженность по оплате коммунальных платежей не погасила, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Созвездие» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51808 рублей 99 коп., неустойку за период с 01.02.2020 по 15.06.2022 в размере 22493 рубля 63 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования ввиду того, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий срока исковой давности, истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг 1972 руб. 16 коп., неустойку за период с 30.10.2019 по 05.04.2020 в размере 27 руб. 54 коп., неустойку за период 05.01.2021 по 28.03.2022 в размере 436 руб. 91 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 24.05.2023 в размере 195 руб.70 коп., продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – адвокат Дегтярев С.П. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 возражали против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в интересах ФИО4 – представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания в выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно информации, предоставленной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, период управления ООО «Созвездие» многоквартирным домомпо адресу: <адрес> составляет с 01.06.2018 по 31.01.2020 (л. <...>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 по делу № А14-7910/2020 признано обоснованным заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Созвездие», в отношении ООО «Созвездие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (л. д. 12).

Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.05.2021 № 69-05-18/86 прекращено действие лицензии № 036-000254 от 16.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «Созвездие» в связи с прекращением лицензирующего вида деятельности (л. д. 40).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022, по делу № А 14-7910/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Созвездие» продлевался на 6 месяцев, начиная с 18.09.2022.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО1 в отношении <адрес> в ООО «Созвездие» открыт лицевой счет (№).

Ответчик ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (управляющей организации) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием условий договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме, даже если отдельно взятым собственником такой договор управления многоквартирным домом не заключался индивидуально. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно данным лицевого счета, а также представленного истцом расчета, за период управления ООО «Созвездие» МКД 30 по <адрес>, то есть с 01.06.2018 по 31.01.2020, за ответчиком по <адрес>, расположенной поадресу: <адрес> числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 51808 руб. 99 коп. (л.д. 40-83).

Размер неустойки составляет 10074 рубля 55 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.10.2022 года.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования и представленный расчет задолженности. В пределах срока исковой давности за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1972 руб. 12 коп. соразмерно 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Размер пени за период с 30.10.2019 по 05.04.2020 года составит 27 руб. 54 коп., с 05.01.2021 по 28.03.2022 – 436 рублей 91 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия перед истцом задолженности у ответчика в вышеуказанном размере последней суду не представлено, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Также истец просит продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере и за заявленный период.

ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обращаясь в суд с иском, просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при предъявлении иска ввиду отсутствия денежных средств на счетах, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., представив суду договор об оказании юридической помощи от 30.05.2022 (л.д. 18), квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 21.02.2023 года на сумму 10000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 21.02.2023 года (л.д. 56), № 69 от 14.03.2023 года на сумму 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.03.2023 года (л.д. 57), № 113 от 04.05.2023 года на сумму 10000 рублей за участия представителя в судебном заседании 04.05.2023 года, № 122 от 22.05.2023 года за участие представителя в судебном заседании 22.05.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в судебном предварительном судебном заседании 21.02.2023 года, продолжительностью 5 минут (л.д. 5), в судебном заседании 14.03.2023 года, продолжительностью 10 мин., отложенном по причине неявки ответчика, 04.05.2023 года, продолжительностью 22 мин. 45 сек., интересы истца представлял адвокат Дегтярев С.П. Судебное заседание отложено, в связи с уточнением истцом исковых требований, необходимостью проверки ответчиком представленного расчета задолженности. В судебном заседании 22.05.2023 года, продолжительностью 19 мин. 12 сек., интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО5 Судебное заседание также отложено ввиду необходимости представленного расчета суммы задолженности.

При этом, суд учитывает продолжительность судебных заседаний, причины отложения, которые связаны с уточнением истцом исковых требований ввиду неоднократного уточнения суммы задолженности ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, ввиду ее завышенного размера, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму судебных расходов разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на оказание юридической помощи.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Истцу по уплате государственной пошлины при предъявлении иска была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход бюджета в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Созвездие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере 1972 руб. 12 коп., пени за период с 30.10.2019 по 05.04.2020 года - 27 руб. 54 коп., с 05.01.2021 по 28.03.2022 – 436 рублей 91 коп., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 5000 рублей.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Созвездие» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать сФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года