Дело № 33-12132/2023 (№ 2-313/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.С,Р. к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С,Р. обратился в суд с иском к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что <дата> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением собственника К.А.С. и «Тойота Камри», принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, которое произошло по вине К.А.С., транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 279 169 руб. 20 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237366 руб., величину утраты товарной стоимости 41803 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., на оплату расходов на оформление доверенности 2500 руб., на оплату государственной пошлины 6036 руб. 69 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2023 исковые требования С.С,Р. удовлетворены.
С К.А.С. взыскано в свет возмещения ущерба 279169 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6036 руб. 69 коп., на оплату услуг эксперта 4500 руб., на оформление доверенности 2500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что судом не установлена степень вины водителей, участвовавших в данном ДТП. Считает, что при рассмотрении спора судом оставлены без внимания пояснения свидетелей, указывавших, что после ДТП движение, объезжавших пострадавшие транспортные средства, автомобилей осуществлялось по осколкам, которые в результате этого были перемещены с первоначального места ДТП ближе к автомобилю «Тойота Камри». Учитывая данный факт перемещения осколков на проезжей части, полагал, что судом не мог быть сделан вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения именно истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец С.С,Р., ответчик К.А.С., третьи лица И.Е.П., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер <№>, под управлением собственника – С.С,Р. и автомобиля «ВАЗ 21099», госномер <№>, под управлением К.А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определениям от <дата> в возбуждении дел об административном правонарушении как в отношении С.С,Р., так и К.А.С. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» застрахована не была.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Б.А.В. <№> и <№> от <дата>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 237 366 руб., величина утраты товарной стоимости 41 803 руб. 20 коп.
Выводы суда о размере причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между сторонами возник спор о вине в ДТП.
Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей Р.О.Д., Б.Д.Ю., руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя К.А.С., который нарушил положения п. 1.4, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке дороги, имеющем закругление малого радиуса с ограниченной видимостью, не соблюдая безопасного бокового интервала при разъезде со встречным транспортным средством истца, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП.
В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то суд взыскал с ответчика ущерб в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные, надуманные, не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей сторон произошло на участке автомобильной дороги в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. На данной схеме зафиксировано направление движения автомобилей под управлением истца и ответчика, их местонахождение после ДТП, наличие по ходу движения транспортных средств дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Из содержания указанной схемы следует, что непосредственно до столкновения автомобиль под управлением С.С,Р. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь автомобиль под управлением К.А.С. двигался во встречном направлении со стороны <адрес> ширина проезжей части по <адрес> в районе <адрес>А для двух направлений движения составляла 6,6 м. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала.
Как верно было установлено судом, из представленной схемы ДТП место столкновение транспортных средств зафиксировано инспектором ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.О.Д. в двух взаимоисключающих вариантах со слов водителей, что он подтвердил в рамках его опроса в качестве свидетеля в судебном заседании.
Из объяснений, полученных в рамках дела об административном правонарушении, каждый из участников ДТП настаивал на том, что место столкновения находится на его полосе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Д.Ю. поснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением С.С,Р., при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> А по <адрес>, на месте поворота, она заметила как водитель встречного автомобиля ВАЗ, разговаривая по телефону и смотря на <адрес>А по <адрес>, постепенно стал перестраиваться на встречную для него полосу движения. В это время С.С,Р. попытался прижаться вправо, применил экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Аналогичные объяснения Б.Д.Ю. были даны при составлении материала о ДТП сотрудниками ГИБДД.
При этом судом также отмечено, что в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, что зона наибольшей россыпи осколков находится на полосе движения автомобиля «Тойота Камри».
Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в совокупности: схемой ДТП, зафиксировавшей отмеченные участниками места столкновения, а также место наибольшей россыпи осколков транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП и пассажиров, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Р.О.Д., Б.Д.Ю., допрошенных в суде первой инстанции, - достоверно подтверждается 100% вина в ДТП К.А.С., и не усматривается вина второго участника ДТП С.С,Р.
То обстоятельство, по мнению ответчика, что при производстве по делу об административном правонарушении не представилось возможным установить конкретное место падения элементов транспортных средств в момент их столкновения о невиновности ответчика в ДТП не свидетельствует и его невиновность не подтверждает, поскольку данные ответчиком, третьим лицом и свидетелем Р.О.Д. показания оцениваются наряду со всеми остальными доказательствами по делу, не имеют перед ними какого-либо приоритета.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, К.А.С., давая пояснения сотруднику ГИБДД о виновности в ДТП водителя С.С,Р., допустившего выезд на полосу движения его автомобиля, и указывая на перемещение после столкновения элементов транспортного средства истцом к месту расположения после ДТП своего автомобиля, при составлении схемы ДТП тем же сотрудником ГИБДД и ее подписании, при указании места наибольшей россыпи осколков транспортного средств на указываемые им в объяснениях, и в судебном заседании обстоятельства не ссылался, каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства схема ДТП не содержит, при том, что предполагая иное место столкновение транспортных средств отличное от истца, ответчик при составлении схемы ДТП не отметил (л.д.73).
Таким образом, полагать о том, что вся россыпь осколков, зафиксированная на схеме ДТП, была перемещена туда только в результате действий непосредственно самого истца или в результате движения иных транспортных средств, объезжавших место столкновение, а не в результате первоначального контакта автомобилей сторон, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такая позиция основывается исключительно на словах самого ответчика и третьего лица И.Е.П., являвшегося пассажиром автомобиля «Ваз-21099».
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетеля Р.О.Д., судебной коллегией во внимание также не принимаются, так как указанный свидетель при даче пояснений все время ссылался на то, что всех обстоятельств указанного ДТП не помнит, в тот день он выезжал на множество иных происшествий, относительно вопроса об обстоятельствах изменения места расположения осколков пояснял, что не помнит таких обстоятельств, а показания свидетеля о том, что такая вероятность изменения места расположения россыпи осколков могла быть, носит предположительный характер и основано на субъективном мнении свидетеля, не являвшегося очевидцем таких действий.
Таким образом, ссылку ответчика на указанные показания свидетеля и третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом всех имеющихся в деле доказательств выезда С.С,Р. в момент ДТП на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было определить степень вины каждого водителя судебная коллегия отклоняет, так как судом правильно установлена вина в ДТП ответчика К.А.С. 100%, и соответственно, отсутствие вины второго участника ДТП – С.С,Р.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание, как не доказанные.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 1.4, 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...