№ 2-886/2022
56RS0019-01-2022-001144-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков Кельм В.Э., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, Кельм В.Э., ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков ФИО3, Кельм В.Э. в свою пользу материальный ущерб в размере 94 832 руб., а также судебные издержки в размере 33 789,11 руб.
В обоснование указала, что в апреле 2022 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения – квартиры <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. В результате залива пострадала внутренняя отделка потолка, образовались желтые пятна, потеки, стыки обоев разошлись. Причиной затопления, как следует из акта управляющей компании ООО «Морозов», стал срыв по резьбе гибкого, в металлической оплетке, шланга горячей воды к смесителю в кухне квартиры №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 мая 2022 года, чьи полномочия проверены судом, поддержала уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков ФИО3, Кельм В.Э. денежную сумму в размере 94832 рублей, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы в размере 33 789,11 руб., обоснование иска оставила прежним.
Ответчики ФИО3 и Кельм В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в досудебном порядке устно предлагали истцу оказать помощь в ремонте, в покупке обоев, однако истец отказалась.
Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Морозов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кельм В.Э. и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли).
ФИО5 А.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что 20 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту обследования ООО «Морозов» от 21 апреля 2022 года, выявлено залитие квартиры <адрес>, которое произошло 20 апреля 2022 года из вышерасположенной квартиры № по причине повреждения (неисправности) гибкой подводки к смесителю на кухне. В результате выявлены следующие повреждения: в спальной комнате на поверхности обоев потеки на площади <данные изъяты> кв.м., на кухне по периметру потолка в основном в углах желтые потеки, по всем 4 стенам местами по поверхности обоев потеки, раскрытие стыков; следы от потеков по пластиковому окну, пластиковым откосам и пластиковой подоконной доске устранены собственником квартиры № до осмотра. В коридоре по потолку местами желтые пятна со вспученным отделочным слоем; по стене, смежной со спальней, через обои проступают пятна на площади <данные изъяты> кв.м; по стене, смежной с ванной и туалетом, раскрылись стыки обоев в 4 местах, за дверью туалета по обоям проступают пятна на площади <данные изъяты> кв.м. В туалете над дверью с правой стороны от угла по потолку вдоль потолочного плинтуса желтые пятна по длине <данные изъяты> кв. и шириной до 3 см; на площади около <данные изъяты> кв.м. поверхности обоев проступает пятно.
Как установлено в судебном заседании, квартиры № и № находятся на втором этаже, квартира № – на третьем этаже девятиэтажного жилого дома <адрес>.
Согласно акту ООО «Морозов» от 21 апреля 2022 года, также 20 апреля 2022 года произошло залитие квартиры <адрес>. Как следует из данного акта, затопление произошло с вышерасположенной квартиры № по причине неисправности гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне квартиры №.
Таким образом, указание в акте осмотра квартиры № ООО «Морозов» на неисправность гибкой подводки в кухне квартиры № суд считает ошибочным.
В судебном заседании ответчики Кельм В.Э. и ФИО3 не оспаривали то обстоятельство, что срыв гибкой подводки к смесителю произошел в кухне принадлежащей им квартиры.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные истцом в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.
Согласно сведениям ООО «РВК-Орск», с период с 19 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года по адресу: <адрес> подача воды не приостанавливалась и работы в указанный период в данном районе не производились.
По сведениям МУП «ОПТС» следует, что приготовление горячей воды по указанному адресу осуществляется в централизованном тепловом пункте МУП «ОПТ» посредством технологических процессов, включающих в себя нагрев холодной воды, поступающей из системы холодного водоснабжения города по водопроводы, за счет высокотемпературного теплоносителя, поступающего от источника теплоснабжения – ОТЭЦ-1. Для поставки горячей воды на микрорайон применяется насосная станция с блоком автоматики и частотным преобразователем, поддерживающим постоянное давление в трубопроводе горячего водоснабжения 4,2 кг/см2 согласно СНиП 2.04.02-84 исходя из этажности расположенных в микрорайоне зданий. Из записей в оперативном журнале и электронной таблице отключение аварийно-диспетчерской службы, по вышеуказанному адресу 20 апреля 2022 года с 09 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин.Таким образом, суд считает установленной причиной залития квартиры истцов - повреждение в квартире ответчиков Кельм В.Э. и ФИО3 гибкой подводки к смесителю на кухне.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания системы водоснабжения, в том числе гибкой подводки в смесителю, расположенного после первого стыкового соединения со стояком, возложено законом на собственника жилого помещения.
На собственниках данного помещения Кельм В.Э. и ФИО3 лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, и, соответственно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП М.П.В. от 16 мая 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей квартиры по адресу: <адрес>, составляет 86 300 руб. – без учета износа заменяемых деталей и материалов, 85 300 руб. – с учетом износа заменяемых деталей и материалов.
В связи с тем, что ответчики Кельм В.Э. и ФИО3 оспаривали сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Суд берет за основу заключение эксперта Т.А.А., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от 5 декабря 2022 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94 832 руб., данный размер ущерба подтвержден заключением эксперта, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Таким образом, с ответчиков Кельм В.Э. и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 832 руб., по 47 416 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат экспертного заключения ИП М.П.В.
Согласно квитанции от 4 мая 2022 года истец ФИО1 оплатил за составление заключения 6 000 руб.
Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков Кельм В.Э. и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 789 рублей. Уплата пошлины подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков Кельм В.Э. и ФИО3, в равных долях, по 1 394,5 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 416 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394,5 руб., стоимость расходов на юридические услуги представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 416 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 394,5 руб., стоимость расходов на юридические услуги представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 января 2023 года.
Судья Клейн Е.В.