Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-973/2023
стр.152, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5439/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-007060-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 05.12.2019 в результате ДТП в районе дома № <адрес> по <адрес> в городе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 07.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 121 198 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, однако страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, страховые выплаты произведены не в добровольном порядке, а на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, что не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами. Обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует <данные изъяты>.
06.05.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.
07.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. В документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, не указаны повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.
08.05.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 448 руб., с учетом износа – 108 300 руб.
20.05.2020 АО «СОГАЗ» направило запрос в уполномоченный орган полиции о предоставлении сведений в связи с ДТП от 07.05.2020 с указанием повреждений транспортных средств.
Письмом от 20.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении после предоставления сведений о полученных автомобилем повреждениях.
25.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО3
АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.
Указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком 30.09.2020.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 21.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 600 руб., без учета износа – 203 500 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.03.2021 по делу № 2-415/2021, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб., исчисленное как разница между определенной в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (180 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (119 600 руб.), а также штраф – 30 300 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на дефектовку – 5 000 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда, исполнение принято истцом, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 был выбран способ возмещения – путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием в заявлении соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.
В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по экспертизе ИП ФИО3 (203 100 руб.).
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Решением суда в пользу истца довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, соответствуют приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова