Копия Дело №2-3791/2023
16RS0046-01-2023-003819-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано следующее.
Приказом директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан от ... года № ....ФИО1 уволена с занимаемой должности начальника отдела агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан с ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Приказом руководителя направления по работе с головным офисом Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах»от ... № ... о внесении изменений в штатное расписание исключена одна штатная единица «начальника отдела» в Отделе агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан с тарифной ставкой в размере 50 000 руб.
В этот же день, то есть ... истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) без предложения вакантной должности в соответствии с имеющимися у истца квалификацией, опытом работы и образованием, а также другой работы.
Не согласившись с решением работодателя об увольнении в связи с сокращением, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-7167/2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Республике Татарстано признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу № 33-2722/2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2021 оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2021 оставлено без изменения.
Таким образом, незаконность увольнения истца установлена вступившими в силу судебными актами.
Несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, работодатель исполнил его лишь формально, восстановив истца в прежней должности путем издания соответствующего приказа. Однако, фактически истец по настоящее время, спустя уже год после формального восстановления на работе, так и не была фактически допущена к выполнению своих функций работника, прежний функционал занимаемой истцом должности, существовавший до увольнения на основании приказа от ...№ ... восстановлен не был.
Указывается, чтоработодателем созданы условия, при которых истец не может выполнять свои функциональные обязанности, так как ей не предоставлен допуск к служебным программам, используемым в страховой деятельности, внутренней корпоративной связи, отключены рассылки сообщений в корпоративной электронной почте. При этом, усечены функции по контролю в рамках полномочий за деятельностью операционных офисов. Кроме того, работодатель постоянно меняет истцу рабочее место, пересаживая из одного кабинета в другой.
При таких обстоятельствах исполнять функциональные должностные обязанности в том виде, в каком они исполнялись до увольнения, истец не может в результате неправомерных действий работодателя, который исполнил решение суда о восстановлении на работе лишь формально, а от фактического его исполнения уклоняется.
Согласно условиям трудового договора (п. 2.1 и 2.4) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить работнику указанную работу. При этом,работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.
При этом, как фактически, так и формально отдел агентских продаж, начальником которого являлась и по настоящее время является истец, в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан перестал существовать и исключен из штатного расписания уже после формального восстановления истца в должности. При этом истец как начальник данного отдела даже не была уведомлена об изменении штатного расписания и ликвидации вверенного ей структурного подразделения компании.
Со стороны работодателя никаких действий и мер по определению либо изменению функционала истца по согласованию с ней не предпринималось.
ФИО1 указывает, что в результате незаконных действий работодателяистец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности нормально исполнять трудовые обязанности.
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд признать незаконными и нарушающими трудовые права работника действия СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала вРеспублике Татарстанвыразившиеся в фактическом неисполнении решения Вахитовского районного судаг. Казани Республики Татарстан о восстановлении на работе в должности начальника отдела агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, обязать СПАО «Ингосстрах» влице Филиала в Республике Татарстан допустить ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей начальника отдела агентскихпродаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан в объеме,предусмотренном трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии соштатным расписанием, и на условиях, существовавших до увольнения ФИО1 на основании Приказа от ...№ .../сдиректора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, восстановив ей существовавший до момента незаконного увольненияфункционал должностных прав и обязанностей и иные условия труда, существовавшие домомента незаконного увольнения.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец ФИО1 требования дополнила, указала, что неоднократно письменно обращалась к работодателю за разъяснением причин, по которым фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в ответ получала формальные отписки. После чего обратилась с жалобой в Государственную Инспекцию Труда Республики Татарстан, где жалобу рассмотрели и вынесли работодателю предостережение о соблюдении норм трудового законодательства №... от ....
В должностной инструкции начальника отдела агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан №... в частности указаноп. 3.5. «участие в рабочих совещаниях филиала в части розничного бизнеса».
Истец ни разу с момента восстановления в должности не была допущена к участию в таких рабочих совещаниях, а обращения по рабочим вопросам других сотрудников компании к истцу запрещалось со стороны директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан Пункт 3.7. «Осуществление контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками Отдела, контроль за исполнением сотрудниками требований законодательства и внутренних регламентов СПАО «Ингосстрах», в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной этики, установленных внутренними локальными документами Компании». Пункт 3.8. «Контроль качества работы кураторов с закрепленными за ним группами агентов и уровня исполнения планового задания, установленного на группу».
Указывается, что осуществлять такой контроль не предоставляется возможным.Все сотрудники, бывшие в подчинении у начальника отдела агентских продаж были выведены из состава этого отдела и переведены во вновь созданный отдел (сектор развития региональных продаж). В результате отдел агентских продаж состоит из одного сотрудника - начальника этого отдела, а для управления сектора развития региональных продаж был нанят новый сотрудник. Таким образом, трудовая функция истца была изменена ответчиком в одностороннем порядке. Перевод сотрудников отдела агентских продаж в сектор развития региональных продаж с новым руководителем является подтверждением мнимости сокращения истца.
.... работодатель впервые ознакомил истца с Приказом №... от .... и Приказом №... от ...., в которых определены плановые задания на ... год. С целью исполнения поставленных задач, истец письменно запросила копии приказов (заявление от ...). По состоянию на текущую дату копии запрошенных приказов истцу не выданы. Этот факт прямо доказывает, что работодатель препятствует исполнению истцом трудовой функции. Это также подтверждается электронным письмом заместителя директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, в котором она вводит ряд ограничений и выставляет условия, обязательное исполнение которых приведет к нарушению законодательства в области страхования, в частности, навязывание дополнительных услуг к договорам ОСАГО).
Таким образом, работодатель в полном объеме продемонстрировал неисполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2021 по гражданскому делу №2-7167/2021, в котором частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Республике Татарстан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года приказ СПАО «Ингосстрах» от ... года № ... о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена на прежней работе в должности начальника отдела агентских продаж филиала СПАО «Ингосстрах», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 25000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что имеющийся в материалах дела приказ СПАО «Ингосстрах» от ... года № ... свидетельствует о том, что ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела агентских продаж филиала в Республике Татарстан. Представленные в ходе судебного рассмотрения стороной работодателя СПАО «Ингосстрах» табеля учета рабочего времени, платежные поручения, реестры о выплате заработной платы и расчетные листы свидетельствуют о том, что с ... года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа СПАО «Ингосстрах» от ... года № ... о внесении изменений в штатное расписание оставлены без удовлетворения с указанием о том, что оспариваемый приказ носит административно-управленческий характер по осуществлению экономической деятельности юридического лица.
При таком положении, суд исходит из того, что реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерацией права работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке персонала, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 фактически не была допущена к выполнению функций работника, опровергаются имеющимися в материалах дела приказами работодателя № ... от .... № ..., ..., в которых определены плановые задания на ... год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностейоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.
Судья /подпись/ А.Р. Сафин
Копия верна
Судья А.Р. Сафин