Решение по делу № 02-1206/2023(02-9726/2022)~М-9401/2022 от 10.07.2023

Дело № 2-1206/2023 (№ 2-9726/2022) 77RS0010-02-2022-021207-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Гуро Д.В., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2023 (№ 2-9726/2022) по исковому заявлению ГБОУ адрес «Школа № 429 «Соколиная гора» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ адрес «Школа № 429 «Соколиная гора» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 принята в ГОУ СОШ № 433 на основании Приказа № 86 от 26.08.2004 г. (прежняя фамилия ответчика - ФИО2) на должность учитель начальных классов. 01.09.2006 г. с ответчиком был заключен трудовой договор № 2.

Согласно приказа № 11 ГОУ СОШ № 433 от 01.01.2009 г. ФИО1 была назначена на должность заместителя директора по социальным вопросам. 09.01.2013 г. ФИО1 переведена на должность социального педагога в соответствии с Приказом ГОУ СОШ № 433 от 09.01.2013 г. № 92/б. 09.01.2019 г. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией социального педагога с административной функцией.

На основании Приказа Департамента образования адрес от 05.06.2014 г. № 433 «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования адрес» ГОУ СОШ № 433 было присоединено к адрес Москвы «Лицей № 429 «Соколиная гора». В свою очередь, ГБОУ адрес «Лицей № 429 «Соколиная гора» было переименовано в ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора».

В апреле 2022 года ГБОУ Школа № 429 проводилась плановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. комиссией Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес.

В проверяемый период ФИО1 работала в ГБОУ Школа № 429 в должности «социальный педагог».

В проверяемый период ответчику в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2020 г. № 2-дс/20, от 11.01.2021 г. № 1-дс/21, от 01.09.2021 г. №2-дс/21 к Трудовому договору и приказами от 01.09.2020 г. № 02-01/111-1, от 01.09.2021 г. № 02-01/183 установлена ежемесячная доплата за выполнение административных функций в размере сумма.

В должностные обязанности ответчика, в соответствии с должностной инструкцией социального педагога с административной функцией предусмотрены следующие трудовые функции:

- осуществление комплекса мероприятий по воспитании, образованию, развитию и социальной защите личности в образовательном учреждении и по месту жительства обучающихся;

-изучение психолого- медико-педагогических особенностей личности обучающихся;

-организация различных видов социально ценной деятельности обучающихся и взрослых, мероприятий, направленных на развитие социальных инициатив и т.д.;

- организация административной деятельности.

Согласно пояснениям ответчика от 14.04.2022 г., которые она дала членам комиссии СФК ДОНМ ответчик пояснила, что в качестве социального педагога с административными функциями является ответственным за школьное здание и за организацию питания в школьном здании по адресу: адрес, 5-я адрес. Однако доплата за выполнение дополнительного функционала ей устанавливалась.

Ответчик, как ответственная за питание выполняла следующие функции:

- подсчет количества обучающихся, сверка табелей посещений, подача данных в столовую, сбор информации, подсчет и заказ питания, отчеты в ИС Проход и питание, ведение претензионной работы, контроль за работой пищеблока, взвешивание поставленных продуктов.

Ответчик пояснила комиссии, что функционал социального педагога ею не выполнялся. Эту трудовую функцию выполнял другой работник, фио

Таким образом, в заключении и акте СФК ДОНМ указано, что за фактическое невыполнение должностных обязанностей по основной должности социального педагога в 2020-2021 гг. ответчику необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме сумма. (начислено ФОТ – сумма), вт.ч. в 2020 г. – сумма (начисление ФОТ- сумма), в 2021 г. - сумма (начисление ФОТ -сумма).

15.06.2022 г. работник был уведомлен в письменном виде о необходимости дачи объяснений (уведомление №780 от 15.06.2022 г.) по выявленным СФК ДОНМ фактам.

20.06.2022 г. от работника получена объяснительная, в которой работник указывает о том, что работа по должности социальный педагог ответчиком фактически не выполнялась, вместо работы по должности «социальный педагог» работник выполнял работу ответственного по питанию, поэтому сумма долга в силу этого ответчик не признает.

16.06.2022 г. работник был уведомлен в письменном виде о необходимости предоставления отчета о проделанной работе по основной должности (уведомление № 786 от 16.06.2022 г.) за оспариваемый период.

20.06.2022 г. работник был уведомлен в письменном виде о необходимости предоставления отчета о проделанной дополнительной работе согласно п. 5.3 Дополнительного соглашения № 2-дс/21 от 01.09.2021 г. к Трудовому договору (уведомление № 788 от 20.06.2022 г.) за оспариваемый период.

Из отчета ответчика следует, что, как и указано в заключении СФК ДОНМ, ответчиком не выполнялась работа по должности «социальный педагог». От ответчика не поступало заявлений, служебных записок или иного вида внутренней переписки, что работодатель препятствовал выполнению трудовой функции. Следовательно, невыполнение работником работ по указанным выше дополнительным соглашениям к трудовому договору, возникло по вине самого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплачивается работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истцом была проведена внутренняя служебная проверка. Комиссией установлено, что от работника не поступало заявлений, служебных записок или иного вида внутренней переписки о препятствовании работодателем в выполнении работником работы по основной должности.

Работником нарушены положения трудового договора, должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка в части неисполнения своих должностных обязанностей.

Так, согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 429, работник школы обязан выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, уставом, внутренними локальными актами, должностными инструкциями; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда.

Нарушение требований нормативных актов, в виде фактического невыполнения основной работы, предусмотренной трудовым договором, но получения оплаты за нее, привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя.

Виновные действия работника в возникших правоотношениях могут подтверждаться любыми доказательствами, не обязательно приговором (постановление) суда по уголовному делу. Вина работника может выражаться в нарушении им технологических норм, нарушении правил внутреннего распорядка, отказе от работы без уважительных причин и т.д.

Комиссия пришла к выводу, что невыполнение работником основной работы по должности социальный педагог, предусмотренной трудовым договором, возникло по вине самого работника. Работодатель не препятствовал работнику в выполнении его трудовой функции, определенной трудовым договором, а именно – предоставлял оборудованное всем необходимым рабочее место, мебель. В силу сложившихся за годы работы у ответчика отношений с другими работниками, ответчик имел доступ ко всем лицам, участвующим в его производственной деятельности.

При этом работник не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог предвидеть, т.е. прослеживается противоправность поведения, выражающаяся в бездействии работника (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

В действиях работника отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Размер причиненного виновными действиями ответчика ущерба составляет сумма, что было отражено в заключении внутренней служебной проверки от 22.08.2022 г.

Согласно ст. 155 ТК РФ, при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размер удержаний.

26.08.2022 г. ответчик был переведен на должность специалиста на основании личного заявления и приказа ГБОУ Школа № 429 от 26.08.2022 г. № 385/Л.

24.10.2022 г. ответчик был уволен из ГБОУ Школа № 429 по собственному желанию на основании приказа ГБОУ Школа № 429 от 19.10.2022 г. № 533/Л.

Работник возражал как по основанию, так и по размеру удержания, поэтому денежные средства с работника не были взысканы при увольнении.

На основании изложенного, просит признать ФИО1 не исполнявшей трудовые обязанности по основной должности социального педагога в период с01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. по вине работника; взыскать с ФИО1 в пользу ГБОУ Школа № 429 (ИНН: <***>, КПП: 771901001) денежные средства в размере сумма (начисление ФОТ – сумма), в т.ч. в 2020 г. – сумма (начисление ФОТ -сумма), в 2021 г. – сумма (начисление ФОТ – сумма), в связи с неправомерными действиями работника и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Участвуя ранее в судебных заседаниях представила суду письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что ГБОУ Школа № 429 является бюджетным образовательным учреждением, и выплата заработной платы работникам осуществляется за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Денежные средства, полученные ответчиком в оплату за несовершенные им трудовые действия, являются бюджетными средствами и были получены от работодателя (ГБОУ Школа № 429) в рамках государственной субсидии, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 г. № 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДО адрес являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений адрес, подведомственных Департаменту образования адрес.

В соответствии с Приказом Департамента образования адрес от 06.02.2015 г. № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений адрес и государственных бюджетных учреждений адрес, в отношении которых Департамент образования адрес осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение адрес Службу финансового контроля Департамента образования и науки адрес (ГКУ СФК ДОНМ).

По результатам проверки ГКУ СФК ДОМН был вынесен акт, в котором было зафиксирована необоснованность выплаты ежемесячной доплаты за функционал, который работником не выполнялся в 2020. 2021 г.г.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения работника за счет получения выплаты за функционал, который работником не выполнялся, о чем работник сам неоднократно сообщал как в устной, так и в письменной форме.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В документах, приобщенных к материалам данного дела, как истцом, так и самим ответчиком указано, что все документы выполнены другими работниками – социальным педагогом фио Ответчик указан в них как руководитель корпуса.

Многие документы, представленные ответчиком, не содержат вообще ничьих подписей – списки детей, фотографии, большая часть документов касается функционала лица, отвечающего за питание. Ответчик в устной и письменной форме неоднократно утверждал, что вместо функционала социального педагога выполнял функционал ответственного за питание.

ФИО1 была назначена ответственным по питанию в связи с производственной необходимостью с 01.09.2016 г. в соответствии с Приказом от 01.09.2016 г. № 03-01/2П, что нашло отражение в Дополнительном соглашении №2 –дс от 01.09.2016 г. к трудовому договору (п.4.1.1.4) – доплата за расширение функциональных обязанностей – сумма), а также в Дополнительном соглашении № 3-дс от 01.02.2017 г., (п.4.1.1.4 – доплата за расширение функциональных обязанностей – сумма). Следующее Дополнительное соглашение № 1-дс/18 от 09.01.2018 г. (раздел 5) уже не содержит указаний о какой-либо дополнительной работе, связанной с питанием. Следовательно, работник вообще не должен был выполнять данный функционал.

Ни один документ не устанавливал и не мог установить обязанность ответчика выполнять функционал специалиста по питанию вместо функционала социального педагога как в проверяемый период, так и ранее. Трудовым законодательством также подобное не предусмотрено.

Таким образом, частичное невыполнение работ, предусмотренных трудовым договором, возникло по вине самого работника. Работодатель не препятствовал работнику выполнять свои трудовые обязанности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает предъявленные исковые требования Школы № 429 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Настаивает, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Представленная справка-расчет по сумме к заключению внутренней служебной проверке по ФИО1, согласно которой излишне выплаченная заработная плата составляет сумма, подписано ведущим экономистом фио.

Истец обосновывает свои исковые требования неисполнением ФИО1 должностной инструкцией социального педагога с административной функцией от 09.01.2019 г. на 6 листах (пункт 14 приложения к исковому заявлению), с которой ответчика администрация школы не знакомила, кто расписался за ФИО1 неизвестно.

Предметом иска Школы № 429 является «взыскание излишне выплаченной заработной платы», основание – «неисполнение трудовых обязанностей по основной должности социального педагога в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. по вине работника».

Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком статьи 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неправомерно обвиняет ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю (реальное уменьшение наличного имущества). При этом истец не уточняет, о каком имуществе идет речь и какими документами это подтверждается. Кроме того, истец оценивает ущерб, якобы причиненный Школе № 429 размером должностного оклада социального педагога (должностной оклад социального педагога согласно расчетным листкам составляет сумма.)

Истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и статью 1109 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежит возврату).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и причиненных к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств в существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Начисление заработной платы производится ежемесячно работодателем на основании табеля учета рабочего времени, подписанного уполномоченным лицом организации, что подтверждает истец, приложив к исковому заявлению расчетные листки заработной платы ФИО1 за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года (пункт 22 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, истец не обосновал каким образом якобы неисполнение должностных обязанностей социального педагога повлекло причинение прямого действительно ущерба работодателю (реальное уменьшение наличного имущества) и привело к неосновательному обогащению ответчика

Таким образом, работник, соблюдающий локальные акты учреждения (режим рабочего времени, выполнение распоряжений руководства, отсутствие замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий) неправомерно обвинен Службой финансового контроля и Школой № 429 в причинении ущерба учреждению, так как получал ежемесячную плату за добросовестный труд.

В исковом заявлении истец неправомерно ссылается на положения должностной инструкции социального педагога с административной функцией от 09.01.2019 г. (пункт 14 приложения к исковому заявлению), поскольку ФИО1 не была с ней ознакомлена. Работодатель обязан под роспись довести до сведения работника содержание локальных нормативных актов, связанных с его деятельностью, и требовать их исполнения.

Истец в нарушение статьи 22 ТК РФ не исполнил свою обязанность по своевременной разработке должностной инструкции социального педагога в соответствии с Единым Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, и ознакомлению с нею работника, ФИО1, которая назначена на должность социального педагога в 2013 году.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельности.

Обратила внимание суда на то, что в трудовом договоре, заключённым между ГОУ СОШ №433 и ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) от 01.09.2006 г. № 3 о выполнении обязанности по профессии (должности) учитель начальных классов, содержится в разделе 2. «Права и обязанности работника» отсылка к должностной инструкции в части пунктов 5 и 7, что должен знать работник и какими обладать навыками.

При этом должностная инструкция социального педагога ФИО1 не была предоставлена для ознакомления с момента назначения ее на должность социального педагога в 2013 году.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» утверждены «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н).

В силу пункта 3 Квалификационных характеристик они применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников.

Таким образом, истец в нарушение трудового законодательства Российской Федерации не исполнил свою обязанность по разработке и ознакомлению с должностной инструкцией социального педагога с момента назначения на эту должность в 2013 году, при этом обосновывает свои исковые требования положениями должностной инструкции социального педагога с административной функцией, с которой ФИО1 не была ознакомлена.

Социальные вопросы школы ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) фактически решала с 01.09.2009 г., когда была назначена на должность заместителя директора школы по социальным вопроса (при этом продолжала работать как учитель младших классов), переведена на должность социального педагога в 2013 году, работала в должности социального педагога до конца августа 2022 года, 26.08.2022 г. была переведена приказом школы с должности социального педагога на должность специалиста.

Одновременно на ФИО1 были дополнительно возложены обязанности по организации питания обучающихся и ответственность за школьное здание по адресу: 5-я адрес.

ГОУ СОШ № 433 заключила трудовой договор с ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) от 01.09.2006 г. №2 о выполнении обязанности по профессии (должности) учитель начальных классов.

ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) назначена на должность учителя начальных классов с нагрузкой 22 часов в неделю приказом ГОУ СОШ №433 от 26.08.2004 г. № 86 (пункт 20 записи трудовой книжки).

С должностной инструкцией заместителя директора школы по социальным вопросам, утвержденной директором школы ГОУ СОШЛ № 433 фио 01.09.2010 г., ФИО1 была ознакомлена.

Приказом по ГОУ СОШ № 433 ВОУО ДО адрес от 15.02.2012 г. № 122б ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) переведена на должность социального педагога с сохранением должностных обязанностей заместителя директора по социальным вопросам, учителя начальных классов (пункт 26 трудовой книжки, в исковом заявлении приказ школы от 15.02.2012 № 122б отсутствует).

Приказом по ГОУ СОШ № 433 ВОУО ДО адрес от 01.09.2012 г. № 10 ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) переведена на должность заместителя директора по социальным вопросам, учителя начальных классов (пункт 27 трудовой книжки, в исковом заявлении приказ школы от 01.09.2012 г. № 10 отсутствует).

Приказом о переводе работника на другую должность от 09.01.2013 № 92/б ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) переведена с должности заместителя директора по социального педагога, учителя младших классов (пункт 28 записи трудовой книжки).

Должностная инструкция по должности социального педагога не была предоставлена работнику для ознакомления в 2013 году.

Приказом школы № 433 от 11.02.2014 № 76-к внесены изменения в учетные документы работника с 11.02.2014, а именно, изменена фамилия работника ФИО2 на фамилию фио.

На основании приказа Департамента образования адрес от 05.06.2014 г. № 433 «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования адрес» ГОУ СОШ № 433 было присоединено к адрес Москвы «Лицей № 429 «Соколиная гора» было переименовано в ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора».

Приказом школы № 429 от 05.12.2014 № 163 ФИО1 переведена на должность социального педагога (пункт 31 трудовой книжки).

Приказом от 26.08.2022 № 385/л ФИО1 переведена на должность специалиста.

Должностная инструкция по должности специалиста работодателем также не была предоставлена работнику для ознакомления.

В связи с тем, что ФИО1 была необоснованно обвинена в неисполнении основанных должностных обязанностей социального педагога в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. с удержанием заработной платы в размере сумма, переведена на нижестоящую должность специалиста по питанию с 26.08.2022 г. (без ознакомления с должностной инструкцией), оскорбительным отношении к ее заслугам и работе в течение 18 лет в школе со стороны директора школы фио (проработала в должности директора школы № 429 менее года) ответчик пришел к выводу о нецелесообразности продолжения трудовой деятельности в Школе № 429 и написала заявление об увольнении по собственному желанию от 10.10.2022 г.

Приказом Школы № 420 от 19.10.2022 г. № 533/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена.

Указала, что истец ссылается на акт Государственного казённого учреждения Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес (далее - ГКУ СФК ДОНМ) от 27.04.2022 г. (далее - акт СФК) и заключение ГКУ СФК ДОНМ от 14.06.2022 (далее - заключение СФК), а также на заключение по материалам служебной проверки ГБОУ Школа № 429 от 22.08.2022 г., в качестве доказательств вины работника в неисполнении должностных обязанностей социального педагога, ФИО1

Согласно акту СФК, документы, подтверждающие работу в должности социального педагога ФИО1 по осуществлению комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в образовательном учреждении и по месту жительства обучающегося, изучению психолого - медико-педагогических особенностей личности обучающихся и др. не представлены стороной истца.

Согласно пояснениям социального педагога ФИО1 от 18.04.2022, ФИО1 в качестве социального педагога с административными функциями является ответственным за школьное здание и за организацию питания в школьном здании по адресу: 5-я адрес.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО1 функционал как социального педагога ею не выполняется. Обязанности социального педагога по зданию (работа с детьми) исполняет фио

Обратила внимание суда, что лица, проводившие плановую комбинированную проверку Школы № 429, не требовали письменных пояснений с ФИО1, в отношении функционала социального педагога, подтверждающих документов не запрашивали.

Проверяющими были затребованы документы, подтверждающие исполнение дополнительных обязанностей ФИО1 по организации питания в школьном здании по адресу 5-я адрес за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В связи с этим ФИО1 были представлены документы по организации питания в школьном здании по адресу 5-я адрес за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 в полном объеме, и проверяющими было отмечено добросовестное исполнение указанных дополнительных обязанностей.

Проверяющими также у ФИО1 было выяснено, что в школе работает еще один социальный педагог фио, документы, подтверждающих работу социальных педагога ФИО1 и фио, проверяющие также не требовании представить для проверки.

Правила проведения контрольно мероприятия, утверждены приказом Департамента образования и науки адрес от 04.05.2012 г. №275 (с учетом внесенных изменений приказом Департамента образования и науки адрес от 17.09.2021 № 500) (далее - правила).

В соответствии с пунктом 3.7 и пунктом 3.7.2 Правил при проведении всех видов контрольных мероприятий по решению руководителя группы ревизоров могут быть проведены процедуры, в том числе опрос родителей (законных представителей, родственников) обучающихся, работников объектов контроля (в том числе уволенных), совершеннолетних обучающихся, иных лиц по вопросам в соответствии с предметом контрольного мероприятия, его целями и задачами. При необходимости ревизоры получают подтверждения результатов опросов.

Социальный педагог ФИО1 входила в состав Совета по профилактике правонарушений и безнадзорности среди несовершеннолетних, обучающихся в ГБОУ Школа №429 «Соколиная гора» СП №433 (пункт 3.3. Распоряжения ГБОУ Школа №429 «Соколиная гора» от 30.08.2019 №01/433-01), составляла информационные справочники о работе Совета и отчеты.

Социальный педагог ФИО1 вела учет, составляла списки учащихся Школы № 429, имеющих жизненные трудности, лично с каждым учащимся проводила работу для оказания своевременной социальной помощи и поддержки при взаимодействии с родителями и учителями.

В акте СФК отсутствуют сведения о проведении процедур опроса (законных представителей, родственников) обучающихся, работников объектов контроля (в том числе уволенных), совершеннолетних обучающихся родителей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть исполнение должностных обязанностей социального педагога ФИО1 в период с 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г.

В силу п.5.3. Правил в процессе формирования доказательств необходимо руководствоваться тем, что они должны быть относящимися к делу, достаточными и достоверными. Доказательства и иные сведения, полученные в ходе проверки контрольного мероприятия, соответствующими образом фиксируются в актах и рабочей документации, являющихся основной для подготовки акта о его результатах.

Таким образом, проверяющими СФК не были проведены обязательные процедуры опроса как письменного, так и устного, отсутствуют ссылки на доказательства, выводы о неисполнении должностных обязанностей социального педагога ФИО1 сделаны необоснованно и неправомерно.

Согласно заключению СФК от 14.06.2022 г. администрацией Школы № 429 были представлены возражения в части подтверждения функционала социального педагога работы с льготными (социально-незащищенными) категориями обучающихся.

В заключении СФК отмечено, что вместо с разногласиями администрацией Школы № 429 не представлены документы или иные сведения, подтверждающие работу ФИО1 в должности социального педагога в части работы с обучающимися.

Настаивала, что администрация Школы № 429 при подготовке возражений на акт СФК не потребовала у ФИО1 подтверждающие документы о проведенной ею работе в качестве социального педагога, хотя не могла не знать, что такая работа ФИО1 ведется фактически с 2013 года.

В школе № 429 была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба (далее - комиссия) (приказ ГБОУ Школа № 429 от 11.05.2022 г. № 236), в отношении социального педагога ФИО1 проведено служебное расследование). Комиссия Школы № 429 состояла из должностных лиц, которые не работали в оспариваемый период.

В заключении по материалам служебной проверки от 22.08.2022 г. указано, что ФИО1 на уведомление Школы № 429 от 15.06.2022 г. № 780 (предоставить письменные объяснения по факту выявленных службой финансового контроля и указанных в акте Службы финансового контроля нарушений или подтвердить документально, работу по основным функциям работника согласно должностной инструкции социального педагога с административной функцией) предоставила объяснительную на имя директора Школы № 429 фио от 20.06.2022 г.

При этом комиссией сделан неправомерный ввод о том, что «20.06.2022 от работника получена объяснительная, в которой работник указывает о том, что работа по должности социального педагог ФИО1 не выполнялась.

В объяснительной записке социального педагога ФИО1 от 20.06.2022 указала, что в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными и подписанными руководителем и мной выполнялась работа, в том числе мои обязанности заключались в организации питания учащихся (согласно должностной инструкции заместителя директора школы по социальным вопросам, утвержденной директором школы ГОУ СОШ № 433 фио 01.09.2010, в должностных обязанностях ответчика, в том числе, была закреплена организация питания в школе). За период, проверяемый СФК с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. и по настоящее время, мной, как социальным педагогом проведена работа.

ФИО1 с формулировкой «За фактическое невыполнение должностных обязанностей по основной должности социального педагога за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме сумма», указанной в Уведомлении № 780 от 15.06.2022 г. не согласна, так как «работа мной велась, подтверждающие документы имеются».

На основании изложенного, обратила внимание суда на то, что ответчик узнал, о вменяемой ей нарушении проверяющими СФК в неисполнении должностных обязанностей социального педагога после окончания проверки (заключение СФК от 14.06.2022 г.), а в период предоставления возражений на акт СФК в неисполнении должностных обязанностей социального педагога после окончания проверки (заключение СФК от 14.06.2022 г.), а в период предоставления возражений на акт СФК у социального педагога ФИО1 администрацией Школа № 429 не были истребованы документы, подтверждающие ее работу в качестве социального педагога, поэтому в акте СФК отмечено, что подтверждающие документы по социальной работе ФИО1 не представлены.

ФИО1 проработала в Школе № 429 (ранее - школа № 433) в период с 2004 года по октябрь 2022 года, более 18 лет, на разных должностях, в качестве учителя младших классов, заместителя директора школы по социальным вопросам, социального педагога, всегда выполняла большой объем работы, а в случае необходимости – за пределами рабочего времени (переписка с родителями проблемных учеников, подготовка к различным конкурсам и мероприятиям и так далее) в законных интересах истца, а не против их.

Натаивает, что истец неправомерно просит суд признать вину ФИО1, которая заключается, по мнению истца, в неисполнении ею трудовых обязанностей по должности социального педагога в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

Абсурдность исковых требований заключается в том, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми предусмотрены все необходимые механизмы контроля для работодателя за исполнением должностных обязанностей работником.

Система контроля за исполнением должностных обязанностей работниками учреждения включает в себя, в частности, фиксацию работодателем нахождения работника на рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей работником, отчетную документацию о выполненной работе (ежемесячную, квартально, годовую). Работодатель вправе требовать объяснения от работника в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а в случае грубого или систематического ненадлежащего исполнения обязанностей должностной инструкции работодатель может инициировать увольнение на основании статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, ни одного документа, составленного работниками Школы № 429, подтверждающего неисполнение должностных обязанностей социального педагога ФИО1 в период 01.01.2020 г. по 01.01.2021 г. (Объяснения работника, служебные проверки, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и другое) суду истцом не представлено.

ФИО1 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 проведена следующая работа по должности «Социальный педагог»: 1. Осуществление комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в учреждениях по месту жительства обучающихся (воспитанников, детей); 2. Изучение психолого-медико-педагогические особенности личности обучающихся (воспитанников, детей) и ее микросреды, условия жизни; 3. Выявление интересов потребностей, трудностей и проблем, конфликтных ситуаций, отклонений в поведении обучающихся (воспитанников, детей) и своевременное оказание им социальной помощи и поддержки; 4. Выступление посредником между личностью обучающихся (воспитанников, детей) и учреждением, семьей, средой, специалистами различных социальных служб, ведомств и административных органов, координировать участие различных государственных учреждений в помощи ребенку; 5. Определение задач, форм, методов социально-педагогической работы, способы решения личных и социальных проблем, принятием мер по социальной защите социальной помощи, реализации прав и свобод личности обучающихся (воспитанников, детей); 6. Организация различных видов социально ценной деятельности обучающихся (воспитанников, детей) и взрослых, мероприятия, направленные на развития социальных инициатив, реализацию социальных проектов и программ, участие в их разработке и утверждении; 7. Содействие в создании обстановки психологического комфорта и безопасности личности обучающихся (воспитанников, детей), обеспечение охраны их жизни и здоровья; 8. Осуществление работы по трудоустройству, патронату, обеспечению жильем, пособиями, пенсиями, оформлению сберегательных вкладов, использованию ценных бумаг, обучающихся (воспитанников, детей) из числа сирот и оставшихся без попечения родителей; 9. Взаимодействие с учителями, родителями (лицами, из заменяющими), специалистами социальных служб, семейных и молодежных служб занятости, с благотворительными организациями и др., в оказании помощи обучающимися (воспитанникам, детям), нуждающимися в опеке и попечительстве, с ограниченными физическими возможностями, девиантным поведением, а также попавшими в экстремальные ситуации; 10.Оказание консультационной социально-педагогической помощи родителям, педагогам, сотрудника других учреждений.

Приказом Школы № 429 от 19.10.2022 г. № 533/Л о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена по собственному желанию, предупреждений от директора школы о возможном предъявлении искового заявления о взыскании якобы излишне выплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. ей не поступало.

В связи с тем, что истец вменяет ответчику неисполнение должностных обязанностей социального педагога, и не заинтересован в предоставлении доказательств обратного, у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно получения, заверенных в установленном порядке копий документов Школы № 429 о проделанной работе в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1,2,7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работни как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

В настоящее время ответчик может в суд предоставить распечатки сохранившихся файлов и копии документов о проделанной работе социальным педагогом ФИО1 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., находящихся в подлинниках в Школе № 429.

На основании изложенного, ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО2) за всю свою трудовую деятельность выполняла большой объем работы, в частности, в период с 2004 года до увольнения из Школы № 429 в октябре 2022 года в качестве учителя младших классов, заместителя директора школы по социальным вопросам, социального педагога (2012 года, с 2013 года по 2022 год), дополнительно на нее были возложены административные функции по организации питания обучающихся и ответственность за школьное здание по адресу: 5-я адрес. При этом ответчик постоянно подтверждала свою квалификацию как педагог (например, в 28.04.2015 г. ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет, пункт 29 трудовой книжки), и ни разу ответчик не привлекался к ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Более того, ФИО1 была награждена Почетной грамотой за добросовестное выполнение своих обязанностей в 2022 году. Подписанной директором школы фио

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска Государственного казенного учреждения адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес (ГКУ СФК ДОНМ) по доверенности фио в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, выплаченных ей при неисполнении трудовой обязанности по основной должности социального педагога за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г., подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам материального права и процессуального закона. Представил суду письменные объяснения на исковое заявление, в которых указал, что служба финансового контроля, учрежденная в организационно-правовой форме казенного учреждения, создана на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 № 749-РП для обеспечения проведения контрольных мероприятий и осуществления мониторинга финансовой деятельности учреждений, подведомственных Департаменту образования адрес.

В соответствии с указанными полномочиями, на основании п. 6 Плана проведения ДОНМ мероприятий по обеспечению контроля учредителя в подведомственных учреждениях в 2022 году, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ адрес от 08.04.2022 г. № 01-05-43/22-ФК «О проведении плановой комбинированной проверки ГБОУ Школа № №429», Правил проведения контрольного мероприятия, утвержденных приказом ДОНМ от 17.09.2021 г. № 500 в период с 11.04.2022 г. по 27.04.2022 г. Службой финансового контроля была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

В проверяемый ГКУ СФК ДОНМ период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. работник ФИО1 работала в Учреждении в должности «социальный педагог».

Так, согласно Акту ГКУ СФК ДОНМ от 27.04.2022 (раздел 5.1. Расходы на оплату труда, начисления на оплату труда) в соответствии с должностной инструкцией социальный педагог ФИО1 занимала должность социального педагога с административными функциями. В период с 01.09.2020 г. по 31.08.2022 г. социальному педагогу ФИО1 в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2020 г. и от 01.09.2021 г. установлена ежемесячная доплата за выполнение административных функций в размере сумма.

Должностной инструкцией социального педагога с административной функцией предусмотрены следующие функции:

- осуществление комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в ОУ и по месту жительства обучающегося;

-изучение психолого -медико-педагогических особенностей личности обучающегося;

-организация различных видов социально ценной деятельности обучающихся и взрослых, мероприятий, направленных на развитие социальных инициатив и др.;

-организация административной деятельности, которая включает в себя осуществление контроля реализации образовательных программ качества образовательного процесса, осуществление контроля образовательной деятельности в школьном здании и обеспечение эффективного взаимодействия со всеми участниками образовательного процесса, подготовка и представление на рассмотрение руководству учреждения предложения по обеспечению необходимых условий функционирования школьного здания, осуществление взаимодействия с родителями учащихся по вопросам образовательной деятельности, присмотра и ухода за детьми, осуществление контроля деятельности педагогических работников школьного здания, обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся и работников школьного здания и др.

Актом ГКУ СФК ДОНМ от 27.04.2022 г. констатируется тот факт, что документы, подтверждающие работу в должности социального педагога ФИО1 по осуществлению комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности и по месту жительства обучающихся, изучению психолого -медико-педагогических особенностей личности обучающихся и др., не представлены.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 18.04.2022 ФИО1 в качестве социального педагога с административными функциями является ответственной за школьное здание и организацию питания в школьном здании по адресу 5-я адрес.

Проверкой установлено, что ФИО1 приказом об организации питания назначена ответственной по питанию в школьном здании по адресу 5-я адрес. При этом доплата за выполнение дополнительного функционала не устанавливалась.

Социальный педагог ФИО1 как ответственная за питание выполняет следующие функции: - подсчет количества учащихся, сверка с табелем посещений; - подача данных в столовую; - сбор информации, подсчет и заказ питания; - ежедневные отчеты (подсчет питания в системе ИС ПП); - ведение претензионной работы; - контроль за работой пищеблока, взвешивание поставленных продуктов.

Как в акте ГКУ СФКДОНМ, так и в пояснительной записке ФИО1 от 18.04.2022 г. указано, что ее функционал как социального педагога не выполнялся. В представленном в материалы проверки документе ответчик собственноручно указывает, что обязанности социального педагога по зданию (работа с детьми) исполняет фио

Каких-либо доказательств выполнения работы по должности социального педагога ответчиком в материалы проверки ни в письменном, ни в устном виде не представлено. Кроме того, указанные материалы не представлены также при направлении возражений к акту контрольного мероприятия.

По вопросу объяснительной ФИО1 от 20.06.2022 г., представленной учреждением в материалы гражданского дела, поясняем, что ни одного документа, подтверждающего указанные факты исполнения своих обязанностей по должности «социальный педагог» во время проверки в апреле 2022 года ответчиком представлено не было.

Таким образом, третье лицо поддерживает доводы ГБОУ Школа № 429 о правомерности удержания из заработной платы работника за неисполнение им своих обязанностей на основании части 1 статьи 137 ТК РФ. Как указывает учреждение, работником нарушены положения трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка в части неисполнения своих должностных обязанностей.

Так, согласно п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 429 работник школы обязан выполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, уставом, внутренними локальными актами, должностными инструкциями, работать, добросовестно, соблюдать дисциплину труда.

Согласно расчету учреждения общая сумма незаконно выплаченных средств кузиной Р.Ф. за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. включительно составила сумма, в том числе в 2020 г. – сумма и в 2021 г. – сумма.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята в ГОУ СОШ № 433 на основании Приказа № 86 от 26.08.2004 г. (прежняя фамилия ответчика - ФИО2) на должность учитель начальных классов.

01.09.2006 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 о выполнении обязанности по профессии (должности) учитель начальных классов.

Согласно приказа № 11 ГОУ СОШ № 433 от 01.01.2009 г. ФИО1 была назначена на должность заместителя директора по социальным вопросам.

09.01.2013 г. ФИО1 переведена на должность социального педагога в соответствии с Приказом ГОУ СОШ № 433 от 09.01.2013 г. № 92/б.

Приказом школы № 429 от 05.12.2014 № 163 ФИО1 переведена на должность социального педагога (пункт 31 трудовой книжки).

На основании приказа ГКУ СФК ДОНМ адрес от 08.04.2022 г. № 01-05-43/22-ФК «О проведении плановой комбинированной проверки ГБОУ Школа № №429», Правил проведения контрольного мероприятия, утвержденных приказом ДОНМ от 17.09.2021 г. № 500 в период с 11.04.2022 г. по 27.04.2022 г. Службой финансового контроля была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

В проверяемый ГКУ СФК ДОНМ период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. ФИО1 работала в ГБОУ Школа № 429 в должности «социальный педагог».

Согласно Акту ГКУ СФК ДОНМ от 27.04.2022 (раздел 5.1. Расходы на оплату труда, начисления на оплату труда) в соответствии с должностной инструкцией социальный педагог ФИО1 занимала должность социального педагога с административными функциями. В период с 01.09.2020 г. по 31.08.2022 г. социальному педагогу ФИО1 в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2020 г. и от 01.09.2021 г. установлена ежемесячная доплата за выполнение административных функций в размере сумма.

-изучение психолого-медико-педагогических особенностей личности обучающихся;

- организация административной деятельности.

В заключении и акте СФК ДОНМ указано, что за фактическое невыполнение должностных обязанностей по основной должности социального педагога в 2020-2021 гг. ответчику необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме сумма. (начислено ФОТ – сумма), вт.ч. в 2020 г. – сумма (начисление ФОТ- сумма), в 2021 г. - сумма (начисление ФОТ -сумма).

Кроме того, работодателем была проведена внутренняя служебная проверка. Комиссией установлено, что от работника не поступало заявлений, служебных записок или иного вида внутренней переписки о препятствовании работодателем в выполнении работником работы по основной должности.

Приказом от 26.08.2022 № 385/л ФИО1 переведена на должность специалиста.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла должностные обязанности социального педагога в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., переведена на нижестоящую должность специалиста по питанию с 26.08.2022 г. с удержанием заработной платы в размере сумма (без ознакомления с должностной инструкцией).

10.10.2022 г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования, суд приходи к выводу, что истцом не представлено каким образом неисполнение должностных обязанностей социального педагога ФИО1 повлекло причинение прямого действительно ущерба работодателю (реальное уменьшение наличного имущества) и привело к неосновательному обогащению ответчика.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что истец неправомерно ссылается на положения должностной инструкции социального педагога с административной функцией от 09.01.2019 г., поскольку ФИО1 не была с ней ознакомлена. Работодатель обязан под роспись довести до сведения работника содержание локальных нормативных актов, связанных с его деятельностью, и требовать их исполнения.

Кроме тог, сама система контроля за исполнением должностных обязанностей работниками учреждения включает в себя, в частности, фиксацию работодателем нахождения работника на рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей работником, отчетную документацию о выполненной работе (ежемесячную, квартально, годовую). Работодатель вправе требовать объяснения от работника в случае ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а в случае грубого или систематического ненадлежащего исполнения обязанностей должностной инструкции работодатель может инициировать увольнение на основании статьи 81 ТК РФ.

Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату заработной платы, истцом не предоставлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие ошибки вследствие сбоя компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представительно, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что работает в школе ГБОУ адрес «Школа № 429 «Соколиная гора» с 1976 года, знакома с ответчиком ФИО1 долгое время. С 2020 г. по 2021 г. ответчик работала социальным педагогом, после присоединения корпусов начала отвечать за здание.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что ответчик ФИО1 работала социальным педагогом, а также отвечала за питание в школе.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что при проверке ответчика ФИО1 было установлено, что она работает администратором здания, а социальным педагогом является другой работник.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, показания свидетелей, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГБОУ адрес «Школа № 429 «Соколиная гора» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ адрес «Школа № 429 «Соколиная гора» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова