Решение по делу № 2-1994/2023 от 12.04.2023

УИД 31RS0№-34 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствии истца ФИО3

рассмотрел, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о обязании выплатить денежную компенсацию за принадлежащие незначительные 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости, обязании принять указанную денежную компенсацию, прекращении права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании прав собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное имущество.

Более 10 лет ФИО2 не пользуется принадлежащим ей имуществом, проживает по адресу <адрес> Выдел доли из указанного объекта недвижимости невозможен, совместное проживание с ответчиком с учетом площади помещения также невозможно. Указанные обстоятельства привели к необходимости обращения в суд.

ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что принадлежащая ей 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является значительной, ответчик получила ее в дар от ФИО4 и не имеет намерения отчуждать ее в дальнейшем. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2006 года принадлежит 5/6 долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации № №

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве на указанное имущество (1/6 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок).

Сторона истца ссылается, что более десяти лет ответчик не пользовался земельным участком и жилым домом, не проявлял к ним никакого интереса.

Между тем, ФИО2 в материалы дела представлено заявление на имя заместителя директора - главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород в г.Белгороде ФИО5, в котором она выражает беспокойство относительно принадлежащего ей спорного недвижимого имущества и действий ФИО3 по установке газового оборудования без согласованного проекта.

По утверждению стороны истца в настоящее время отношения между сторонами значительно ухудшились. Ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 года по материалу проверки КУСП № 8380 от 21августа 2018 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что отношения в настоящее время не улучшились, согласия по вопросам совместного владения и пользования имуществом ввиду сложившихся неприязненных отношений собственники не достигли.

Согласно сведениям в техническом паспорте от 14 сентября 2018 года, жилого дома, его общая площадь составляет 69,9 кв.м.

Исходя из площадей объектов недвижимости, на долю ответчика приходится 11,65 кв.м. в жилом доме и 167,17 кв. м. земельного участка, часть из которых занята жилым домом.

Ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта от 21 февраля 2019 года, определении возможных вариантов выдела доли в спорном жилом эксперт исключает возможное существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. И, учитывая сказанное, а также конструктивной и объемно-планировочное решение объекта исследования, произвести выдел в натуре 1/6 доли в жилом доме, площадью кв.м., расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер № без отступления от идеальных долей не представляется возможным.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом возражений ФИО2, суд не может признать незначительной долю ответчика в общем недвижимом имуществе. Причем сама площадь дома и земельного участка, приходящихся на долю ФИО2, в данном случае правового значения не имеют.

Совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует. Ответчик утверждает, что доля в общем имуществе является для неё значительной, при этом категорически возражает против получения за принадлежащую ей долю в спорном имуществе денежной компенсации, указывает, что имеет интерес в использовании спорного имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля ответчика не является незначительной, при этом, как установлено в судебном заседании, согласия на выкуп доли отсутствует, ответчик имеет существенный интерес в использовании данного имущества, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2: о признании 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № - незначительными; о взыскании денежной компенсации и обязании принять ее за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащую ФИО2 площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № в размере 220000 руб.; о взыскании денежной компенсации и обязании принять ее за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный ) номер № в размере 187000 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>