УИД 31RS0016-01-2023-000844-33 Дело №2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корнилова Т.Н.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО1 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 09.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 истец ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Иск мотивирован тем, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2022, вступившим в законную силу отменено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 руб. Для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться к адвокату Белгородской региональной коллегии адвокатов «Адвокатский центр», оплатил 5000 руб.

Истец ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5000 руб. (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания: смс-извещением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7, 37, 38).

Также в судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте его проведения электронным заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск, аргументированный тем, что Минфин России не является надлежащим ответчиком (л.д. 24, 25, 37, 40, 41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания: электронным заказным письмом (л.д. 37, 40 оборот).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, представителя ответчика Минфина России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО1 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на наличие правовых оснований у должностного лица для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, на отсутствие вины должностного лица и несоразмерность заявленной суммы истцом.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 50-52).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ФИО2 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы представителя ответчика МВД России.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу 25.10.2022, отменено постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 27.06.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3; постановлено прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 54).

Как установлено упомянутым решением, инспектором ДПС установлено, что 27.06.2022 в 11 час 15 мин в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ совершая перестроение в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по левой полосе. В результате этого произошло столкновение. Однако из объяснений ФИО3 следует, что он ехал по пр. Ватутина от ул. Костюкова в первой крайней правой полосе. Перед перекрестком с ул. Королева, когда он стал перестраиваться в среднюю полосу, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который также перестраивался в средний ряд из третьего ряда.

Его объяснения подтверждаются представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на перекрестке <адрес>, из которой усматривается, в месте столкновения пр. Ватутина имеет три полосы движения в одном направлении. Автомобиль марки <данные изъяты> перестраивается из крайнего правового ряда в средний, в этот момент автомобиль <данные изъяты> перестраивается из крайнего левого ряда также в средний.

Разрешая доводы жалобы ФИО3 судья указав на положения статьи 1.5, пункт 1 статьи 26.1, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отметил, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки <данные изъяты>» двигался в момент столкновения в средней полосе движения без изменения направления движения. Поскольку имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то они должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и прекращении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2022 вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Фактическое несение убытков подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенным между ФИО3 и адвокатом Региональной коллегии адвокатов Супрунец Л.В. на сумму 5000 руб. (пункт 2 договора), кассовым чеком от 20.08.2022 на ту же сумму (л.д. 6, 8).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № и соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2022, защитник ФИО3 – Супрунец Л.В., действовавшая по ордеру № от 18.08.2022 (л.д. 26 дела №), приняла участие в судебном заседании 18.08.2022, составила жалобу на постановление №№ (л.д. 1-3, 30 дела об АП №№).

В целях сравнения по вопросу стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившуюся юридическую практику в Белгородской области за 2022 год.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: составление жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции первой инстанции (один день) – 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки в заявленном размере реальны и адекватны периоду их несения в рамках дела об административном правонарушении, а также с учетом положений Методических рекомендаций, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – убытки, понесенные за оплату услуг защитника.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенного Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО3, к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья Е.А. Орлова