Решение по делу № 2-А555/2023 от 16.08.2023 - об обжаловании дисциплинарного взыскания.

№ 2-А555/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000475-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указа, что является директором филиала № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», его должностные обязанности закреплены должностной инструкцией директора филиала № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области». Приказом директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 № от 17.03.2023 года организовано проведение служебной проверки по использованию служебного автотранспорта в филиале № по Дубровскому району. Приказом директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 №-к от 29.06.2023 года ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку около 40 лет занимает руководящие должности, награжден знаками «За заслуги перед Добровским районом», орденом 1-й степени «За вклад в развитие ЖКХ», тремя знаками «Во славу Липецкой области», то есть имеет ряд местных и областных наград за отличия в работе. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть наложено только после дисциплинарного взыскания в виде замечания. В связи с чем истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на ФИО7 приказом ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №-к от 29.06.2023 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что парковка служебных автомобилей по месту жительства водителей осуществлялась в связи с проведением с 25.10.2022 по конец января 2023 ремонта в здании, где располагаются гаражи. Заместитель директора Свидетель №1 вела переговоры с ДРСУ «Добровская» и с МУП «Добровский водоканал» о возможности постановки служебного автотранспорта на территории данных организаций, но от них был получен отказ, поскольку требовалась оплата парковки, денежные средства на это не выделялись. По устному согласованию с начальником АХО ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО2 водителям было разрешено на период проведения ремонта ставить служебный автотранспорт по месту своего жительства, с возложением устной ответственности. По завершении ремонта водителям было запрещено ставить служебный автотранспорт по месту жительства. В 2022 году истец длительное время находился на больничном, его обязанности исполняла Свидетель №1 Режим работы водителей и заполнение ими путевых листов контролирует заведующая АХО ФИО3, контроль за расходованием ГСМ осуществляет главный специалист АХО ФИО4, что подтверждается протоколами производственных совещания. С февраля 2023 года истец запретил водителям пользоваться служебным автотранспортом в личных целях. Полагает, что контроль за режимом работы водителей, заполнением водителями путевых листов, контроль за расходованием ГСМ должны лежать на главном специалисте АХО ФИО4, заведующей АХО ФИО3, механике ФИО5, однако ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» не закрепило им эти функции в должностные обязанности. Указал, что согласен на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку с его стороны были недоработки, но не в виде выговора, так как не считает, что его нарушения повлекли тяжкие последствия для работодателя.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что трудовое законодательство не предусматривает градацию дисциплинарных взысканий от замечания к выговору. Свидетель №1 не исполняла обязанности директора филиала № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в проверяемый период временя, то есть с января по март 2023 года. Стаж работы истца и его заслуги перед работодателем, а также тяжесть его дисциплинарного проступка были учтены при принятии решения о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по доверенности ФИО8 представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Комиссия пришла к выводу, что при тяжести проступка, обстоятельства и причинённого материального ущерба, привлечь директора филиала № по Добровскому району ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а руководитель Учреждения с выводами комиссии согласился. Согласно материалов проверки Учреждение не утверждает, что истец давал указания водителям парковать автомобили по месту их жительства, находиться внерабочее время по месту своего жительства, но руководитель должен осуществляет контроль хозяйственной деятельности Филиала, контроль за соблюдением работниками Филиала норм трудового законодательства, должен сообщает руководству Учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносит предложения по их устранению; не допускать недобросовестного использования имущества в собственных интересах или в интересах противоположных интересам Учреждения. Истец в объяснительной указывает, что вопрос парковки служебных автомобилей вне рабочего времени по месту жительства был согласован с начальником административно-хозяйственного отдела учреждения ФИО2, данный факт ФИО2 опровергает. Истцом как руководителем филиала было проигнорировано систематическое и регулярные нарушениями всеми водителями филиала, а именно использование в личных целях водителями служебного автотранспорта, внутреннего трудового распорядка, заполнение недостоверной информации в путевых листах, и отсутствия контроля за имуществом учреждения, в том числе ГСМ. Сам Истец в предоставленной объяснительной подтверждает факт самовольных поездок домой водителями филиала, а также снимает с себя контроль за режимом работы водителей и заполнением путевых листов, указывая, что данные функции соответственно возложены на заведующую АХО ФИО3 и главного специалиста АХО ФИО4 Данные обязанности не возложены должностными инструкциями на соответствующих лиц. Истец не написал ни одной служебной записки вышестоящему руководству и не доложил о том, что в филиале бесконтрольно используется служебный автотранспорт.

Представитель ответчика ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» по доверенности ФИО9 представила письменные возражения на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в период с 22.11.2021 года до 17.11.2022 года работал водителем филиала № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», при ремонте гаражей возникла необходимость парковать служебные автомобили в другом месте, но без оплаты парковки организации в с. Доброе автомобили на хранение не принимали. Заведующий отделением автотранспортного обслуживания административно-хозяйственного отдела ФИО6 посоветовал парковать автомобили по месту жительства водителей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ремонт гаражей в филиале № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», на момент начала ремонта гаражей ФИО7 находился на больничном. При ремонте гаражей возникла необходимость парковать служебные автомобили в другом месте, но без оплаты парковки организации в с. Доброе автомобили на хранение не принимали, деньги на эти цели не выделялись. За свидетелем был закреплен служебный автомобиль KIA Rio госномер №. Свидетель Свидетель №3 парковал, закрепленный за ним, служебный автомобиль во внерабочее время в период с 01.01.2023 по 30.01.2023 по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 свидетелю стало известно, что руководство разрешило парковать служебные автомобили по месту жительства водителей. После того как завершился ремонт гаражей, парковал автомобиль только в служебном гараже. Служебный автомобиль в личных целях не использовал. В случае если автомобиль был нужен ФИО7, то последний «выписывал» автомобиль. В путевых листах им всегда отражалась достоверная информация. ФИО7 осуществлял контроль за работой водителей и сохранностью автомобилей, ДТП не было, все работали. С приказом директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 №-к от 29.06.2023 года ознакомлен, не обжаловал его.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О). Защита прав и законных интересов, как работников, так и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ)). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 послужил акт о результатах проведённой служебной проверки по использованию служебного автотранспорта в филиале № по Добровскому району.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 был ознакомлен под роспись 03.07.2023 года, указав при этом на несогласие с приказом.

Несогласие с приказом директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №-к от 29.06.2023 года о применении дисциплинарного взыскания явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 28.12.2021 года между ФИО7 и ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» заключен трудовой договор № и на основании приказа о приеме на работу №-л от 28.12.2021 года ФИО7 с 01.01.2022 года был принят на должность директора филиала № по Добровскому району.

Согласно п. 1 раздела I Общие положения трудового договора № от 28.12.2021 года работник обязуется лично выполнять порученную ему работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Из текста трудового договора № от 28.12.2021 года (раздел II права и обязанности работника) следует, что на работника возложены следующие обязанностии: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществ у работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п. 27 раздела VIII Общие положения трудового договора № от 28.12.2021 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно приказа директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 № о проведении служебной проверки от 17.03.2023 года в целях целесообразного использования служебного автотранспорта с 01.04.2023 года организована служебная проверка по использованию служебного автотранспорта в филиале № по Добровскому району, с данным приказом ФИО7 ознакомлен 17.03.2023 года.

Согласно приказа директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 № о продлении срока проведения служебной проверки от 28.04.2023 года в связи с необходимостью оценки действий должностных лиц и сотрудников филиала № № по Добровскому району по использования служебного автотранспорта продлен срок служебной проверки до 31.05.2023 года, с данным приказом ФИО7 ознакомлен 28.04.2023 года.

Согласно приказа директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО10 № о продлении срока проведения служебной проверки от 29.05.2023 года в связи с необходимостью оценки действий должностных лиц и сотрудников филиала № по Добровскому району по использования служебного автотранспорта продлен срок служебной проверки до 30.062023 года, с данным приказом ФИО7 ознакомлен 29.05.2023 года.

Согласно акта о результатах проведённой служебной проверки по использованию служебного автотранспорта в филиале № по Добровскому району от 29.06.2023 года в соответствии с приказами ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» от 17.03.2023 № «О проведении служебной проверки», от 28.04.2023 № «О продлении срока проведения служебной проверки», от 29.05.2023 № «О продлении срока проведения служебной проверки» проведена служебная проверка в филиале № по Добровскому району по факту использования служебного автотранспорта за период с января-март 2023 года.

Изучив материалы, а именно: путевые листы, выгрузку из системы мониторинга ГЛОНАС, объяснения водителей, заведующей отделением АХО ФИО3, главного специалиста АХО ФИО4, механика АХО ФИО5, директора филиала ФИО7, комиссия пришла к следующим выводам:

В ходе проверки установлены нарушения по использованию служебного автотранспорта:

- служебный автотранспорт ставился по месту жительства водителей;

- служебный автотранспорт использовался в личных целях;

- путевые листы заполняются не по фактическому использованию автотранспорта, а по режиму работы филиала;

- в связи с использованием служебного автотранспорта в личных целях и с неэффективным выбором маршрута ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 339,74 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб (т.е. реальное уменьшение имущества или ухудшение его состояния);

- нарушаются правила внутреннего трудового распорядка;

- отсутствует полный контроль за надлежащим использованием служебного автотранспорта.

В результате проведённой служебной проверки в действиях директора филиала № по Добровскому району ФИО7 выявлены следующие нарушения, а именно:

- использование служебного автотранспорта в личных целях;

- в связи с использованием служебного автотранспорта в личных целях, ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в проверяемом периоде причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 339,74 9 рублей;

- отсутствие контроля хозяйственной деятельности Филиала;

- отсутствие контроля за соблюдением работниками Филиала норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка;

- неисполнение указаний директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области»;

- отсутствие контроля за использованием служебного автотранспорта;

- выдача устных распоряжений по постановке служебного автотранспорта вне территории Филиала;

- отсутствие контроля за ведением документации (путевыми листами);

Комиссией принято решение:

Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также причиненный учреждению материальный ущерб, привлечь директора филиала № по Добровскому району ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение:

- абз. 1 п. 2.1. должностной инструкции – несет всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества учреждения;

- абз. 10 п. 2.1. должностной инструкции – осуществляет контроль хозяйственной деятельности Филиала;

- абз. 11 п. 2.1. должностной инструкции – осуществляет контроль за соблюдением работниками Филиала норм трудового законодательства;

- абз. 26 п. 2.1. должностной инструкции – обеспечивает исполнение указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах должностных полномочий;

- абз. 32 п. 2.1. должностной инструкции – сообщает руководству Учреждения обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносит предложения по их устранению;

- абз. 1 п. 4.1. должностной инструкции – неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей;

- абз. 9 п. 4.1. должностной инструкции – недобросовестное использование имущества в собственных интересах или в интересах противоположных интересам Учреждения;

- п. 4.1. должностной инструкции – неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей;

- абз. 15 п. 4.7. должностной инструкции – причинение материального ущерба.

Рекомендовать комиссии по оплате труда рассмотреть вопрос о депремировании директора филиала № по Добровскому району ФИО7

Директору филиала № по Добровскому району ФИО7:

- осуществлять контроль за использованием служебного автотранспорта;

- не допускать использования сотрудниками филиала служебного автотранспорта в личных целях;

- не допускать постановки служебного автотранспорта по месту жительства сотрудников филиала;

- осуществлять контроль за соблюдением работниками филиала правил внутреннего трудового распорядка ОБУ «ЦСЗН Липецкой области»;

- рассмотреть вопрос об эффективном распределении обязанностей между заведующей АХО ФИО3 и главным специалистом ФИО4 по заполнению путевых листов, сверки их с мониторингом ГЛОНАС, контролю за соблюдением водителями дисциплины труда, и внесению данных обязанностей в их должностные инструкции.

В соответствии с разделом 2 (должностные обязанности) должностной инструкции директора филиала № по Добровскрому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», утвержденной директором ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 28.12.2021 года, директор Филиала, в том числе:

- абз. 1 п. 2.1. – непосредственно руководит деятельностью Филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- абз. 10 п. 2.1. - осуществляет контроль хозяйственной деятельности Филиала;

- абз. 11 п. 2.1. - осуществляет контроль за соблюдением работниками Филиала норм трудового законодательства;

- абз. 26 п. 2.1. - обеспечивает исполнений указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах должностных полномочий;

- абз. 32 п. 2.1. - сообщает руководству Учреждению обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносит предложения по их устранению.

В соответствии с разделом 4 (ответственность) должностной инструкции директора филиала № по Добровскрому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», утвержденной директором ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО1 28.12.2021 года, директор Филиала несёт ответственность, в том числе, за:

несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности;

- причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством и приказами директора Учреждения.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции, суд установил, что в перечень должностных обязанностей директора филиала № по Добровскому району ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» ФИО7 входили и входят обязанности по непосредственному руководству деятельностью Филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; осуществлению контроля хозяйственной деятельности Филиала; осуществлению контроля за соблюдением работниками Филиала норм трудового законодательства; сообщению руководству Учреждению обо всех недостатках, выявленных в процессе работы, и вносению предложений по их устранению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что остальные работники, которым в соответствии с приказом директора ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №-к от 29.06.2023 года вынесено дисциплинарное взыскание, выразили согласие с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, поскольку приказ ими не оспорен.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что ФИО7 как руководитель филиала проигнорировал систематическое нарушение водителями правил внутреннего трудового распорядка, бесконтрольное использование водителями имущества учреждения, недостоверное заполнение водителями документации, а также отсутствие со стороны ФИО7 контроля за прохождением предрейсовых и послерейсовых осмотров, причиненный учреждению ущерб, с учетом того, что истец не написал ни одной служебной записки вышестоящему руководству и не доложил о том, что в филиале бесконтрольно используется служебный автотранспорт, нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, наличие местных и областных наград за отличие в работе, отклоняются судом ввиду следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения истца, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как при рассмотрении спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Довод истца относительно того, что на него не возложен контроль за режимом работы водителей и заполнением путевых листов, а также, что данные функции соответственно возложены на заведующую АХО ФИО3 и главного специалиста АХО ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку истец в силу должностных прав и обязанностей был вправе возложить данные обязанности на указанных лиц, но не сделал этого, при этом протоколы производственных совещаний от 05.05.2023 года и от 04.02.2023 года суд находит не состоятельными, поскольку в них отсутствуют личные подписи присутствующих на совещании.

Довод истца относительно того, что дисциплинарный проступок ФИО7 для ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» не привел к неблагоприятным последствиям, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который трудовым законодательством предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания, направленного на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем. Указанное бездействие ФИО7 могло повлечь и повлекло нанесение имущественного ущерба организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО7 приказом ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» №-к от 29.06.2023 года – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года