Решение по делу № 2-14051/2024 от 02.04.2025

Дело № 2-3650/2025 (2-14051/2024;)

УИД 23RS0041-01-2024-017615-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоящих из расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уведомлению ответчика ФИО3 телеграммой о дате и времени осмотра в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. в <...> <данные изъяты>+<данные изъяты> метров произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели «Киа Серато» гос.рег.знак Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты> который находился под управлением водителя ФИО3 и принадлежащий последнему и автомобиля марки, модели «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> который находился под управлением водителя ФИО8 и принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

<данные изъяты>. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Киа Серато» гос.рег.знак Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты> в <адрес> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> с сторону <адрес> и на <данные изъяты>-ом километре + <данные изъяты> метров не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки, модели «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также как установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законодательством об ОСАГО застрахована не была, действующий договор ОСАГО в момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал.

Истец ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО9 для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> полученных в ДТП <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., согласно квитанции от <данные изъяты>. ФИО2 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости оплаты экспертизы, также согласно кассового чека №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО2 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за уведомление ФИО3 телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Досудебная претензия направленная ФИО2 ответчиком ФИО3 проигнорирована, ущерб не возмещен.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в виду того, что истец переживал долгое время, что автомобилю причинён ущерб, что он его не может эксплуатировать по назначению.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО Сбербанк зачислил на В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №<данные изъяты> выданного <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> принадлежит автомобиль «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.<данные изъяты>. в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. в <...> <данные изъяты>+<данные изъяты> метров водитель ФИО3 управляя автомобилем «Киа Серато» гос.рег.знак Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> с сторону <адрес> и на <данные изъяты>-ом километре + <данные изъяты> метров не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки, модели «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также как установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законодательством об ОСАГО застрахована не была, действующий договор ОСАГО в момент совершения ДТП у ФИО3 отсутствовал.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: задний бампер справа с нижней накладкой и парктроником, крышка багажника справа, правые фонари, заднее правое крыло, задняя панель справа.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО9 №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение оценки как надлежащее доказательство, эксперт ФИО9 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, неоднократно аккредитовывался <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., имеется акт осмотра от <данные изъяты>., все повреждения, указанные в данном акте осмотра подтверждены соответствующими фотоматериалами. Также ответчик ФИО3 заблаговременно извещался о дате и времени осмотра исследуемого автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., также истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля ФИО3 «Киа Серато» гос.рег.знак Т <данные изъяты> ТН <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению автотехнической экспертизы выполненной ИП ФИО9 №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. суд приходит к частичному удовлетворению иска ФИО2, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО9 №<данные изъяты> от <данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» гос.рег.знак Х <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, эксперт ФИО9 состоит в Государственном реестре экспертов-техников, неоднократно аккредитовывался <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., имеется акт осмотра от <данные изъяты>., выводы оценщика логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нравственных или физических страданий, в связи с чем компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям ДТП.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серии <данные изъяты>№<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> (пятьсот семьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста девять) рублей, а всего <данные изъяты> (сто семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: