Судья Ковалева И.А 22-5137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гагалаев А.В.,
судей Федоровой С.В., Митусовой К.В.
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бражниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с примирением сторон.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Шаталова М.В., который поддержал доводы апелляционного представления мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бражниковой И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освобожден, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Утверждает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью назначенного наказания и необоснованным прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, а также вид умысла, мотив, цели совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, а потому отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с изложенным полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является нецелесообразным, что не будет достаточным для исправления осужденного.
От защитника ФИО1 – адвоката Мирзояна Г.К. поступили возражения о том, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Протоколы следственных действий, показания свидетелей, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано: полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно усмотрел условия для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
Снижение категории так же обусловлено существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления: обнаружение осужденным, утерянной по собственной неосторожности потерпевшей банковской карты; возмещение еще на стадии следствия денежных средств в размере 5 000 рублей, то есть превышающем сумму причиненного ущерба; принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла и простила ФИО1 указав это в заявлении о примирении с подсудимым.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, потерпевшая в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. о том что, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является нецелесообразными, опровергаются предоставленными материалами уголовного дела.
При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи