№

УИД 34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 укусила за ногу безнадзорная собака. Несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где он в течение 4 дней проходил лечение в условиях дневного стационара. В последующем, с установленной периодичностью он проходил курс вакцинации. В нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления ненадлежащим образом организована деятельность по отлову животных без владельцев на территории городского округа <адрес>, что привело к обращению 63 человек, 19 из которых несовершеннолетние, в медицинское учреждение в связи с укусом безнадзорных животных. В результате укуса безнадзорным животным несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль, испуг, был вынужден пройти длительное лечение с введением антирабической вакцины, то есть испытал физические и нравственные страдания. Причиненный ФИО1 моральный вред, оценивается в 20 000 рублей, который истец просит взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Указав, что на основании заключенного между Комитетом ветеринарии <адрес> и администрацией ДД.ММ.ГГГГ соглашения №, бюджету городского округа <адрес> из бюджета <адрес> была предоставлена субвенция в размере 218800 руб. на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанные средства были израсходованы на цели, предусмотренные указанным соглашением путем заключения контрактов со специализированными организациями на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Однако произвести отлов всех животных без владельцев не предоставляется возможным в связи с недостаточностью денежных средств. В выделении дополнительных средств администрации было отказано. Таким образом, администрацией были выполнены все обязанности в области обращения с безнадзорными животными в пределах доведенного финансирования. Считает, что вины администрации в данном случае не имеется, имеющимися доказательствами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считала, что материалы дела не содержат доказательств того, что собака, которая укусила несовершеннолетнего ФИО1, является бездомной. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На момент рассмотрения дела ФИО1 достиг совершеннолетия. В судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с установленными требованиями пункта 1789 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Положениями ст.1 Федерального закона №498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп.2 ст.3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городским округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей <адрес> от 15.07.2013г. №-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории <адрес>, по условиям которого утверждается и публикуется ежегодный план отлова безнадзорных животных, а по обращениям (заявкам) физических и юридических лиц отлову подлежат безнадзорные животные, проявляющие агрессию к людям и животным, создающие опасность для дорожного движения, отлов которых производится немедленно, с момента поступления обращений (заявок) от граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории городского округа <адрес> входят в компетенцию администрации городского округа <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за антирабической помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обратился несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре установлено, что по дороге в техникум ФИО1 укусила неизвестная собака. ФИО1 была оказана медицинская помощь /л.д.13-14,15-16,35-36,37,38-50/.

В ходе проведенной МО МВД России «Фроловский» процессуальной проверки было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. шел по <адрес> в сторону рынка, ему навстречу бежали 4 бездомные собаки. Он остановился, чтобы пропустить их, и в этот момент одна из собак укусила ФИО1 за левую голень.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО4, указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ее сына укусила бродячая собака. В связи с этим ее сын обращался за медицинской помощью, ему был назначен курс антирабической вакцинации. В результате этого ее сын пережил стресс, испытал физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что ее сын является практически взрослым, после данного случая у него возникла боязнь собак. В связи с этим просила в интересах ребенка обратиться в суд о возмещении компенсации морального вреда /л.д.7-8/.

Как следует из ответа на запрос, предоставленный администрацией ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в 2023 году за помощью в связи с укусом собак в медицинское учреждение обратилось 63 человека, 19 из которых несовершеннолетние /л.д.20-23/.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний ФИО1, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собака, которая его укусила, находилась в стае примерно 4 бездомных собак, которых он встретил, направляясь в сторону <адрес>.

Доводы ответчика о том, что администрацией выполнены все обязанности в области обращения с безнадзорными животными в пределах доведенного финансирования, в связи с чем, вины администрации в данном случае не имеется, имеющимися доказательствами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд находит не состоятельными.

Как указано выше, в соответствии со ст. <адрес> от 15.07.2013г. №-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" орган местного самоуправления городского округа <адрес> наделен государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно материалам дела, в декабре 2022 года между Комитетом ветеринарии <адрес> и администрацией городского округа <адрес> было заключено соглашение № о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образования <адрес> из бюджета <адрес> на осуществление отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предметом которого является предоставление бюджету муниципального образования субвенций из бюджета <адрес> на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий в 2024 году.

В соответствии с указанным соглашением до органа местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета <адрес> для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в виде субвенций в сумме 218800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администраций городского округа <адрес> и ИП ФИО5 был заключен контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории городского округа <адрес>.

Таким образом, администрация городского округа <адрес> в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком представлены акты отлова и транспортировки животных без владельцев приют, а также их возврата на прежние места обитания за апрель 2024 года.

Между тем, укус ФИО1 бездомной собакой имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, во время действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории городского округа <адрес>.

Кроме того, наличие контракта не свидетельствует о выполнении ответчиком в полной мере своих обязанностей по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку в судебном заседании установлен факт нападения бездомной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, предполагающей презумпцию вины, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга подтверждается, что несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению со стороны бездомной собаки, при этом на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на администрацию городского округа <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт 1820 №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова