УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2025 по иску ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в сумме 498068 руб.

В обосновании заявленных исковых требований в иске указано, что ФИО1 работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем скорой медицинской помощи Южного филиала Домодедовской подстанции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1 Ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована. Собственник поврежденного автомобиля Лексус NX 200 гос.номер № ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с требованием о возмещении ущерба в части, не покрытой страховкой. Решением Домодедовского городского суда по делу № с ГБУЗ МО «МОССМП» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 476107 руб., расходы по оплате экспертизы – 14000 руб., расходы по госпошлине – 7961 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в пользу ФИО2 выплачено 498068 руб., что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена претензия о возмещении причиненных убытков, в установленные сроки возмещения вреда не последовало, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что из заработной платы ответчика производились удержания 20% в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля скорой помощи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновность в ДТП он не оспаривал, с заработной платы произвели удержания на ремонт автомобиля скорой помощи.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» (статьи 238?250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является водителем скорой медицинской помощи Южного филиала Домодедовской подстанции скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем скорой помощи, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 200 гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № с ГБУЗ МО «МОССМП» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 476107 руб., расходы по оплате экспертизы – 14000 руб., расходы по госпошлине – 7961 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения суда истцом подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7961 руб., № на сумму 476107 руб., № на сумму 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена претензия о возмещении причиненных убытков. В досудебном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ФИО1 работодателю в части стоимости повреждений автомобилю скорой помощи. Произведены фактические удержания из заработной платы ФИО1 за период 2023-2024 гг. в сумме 136936,00 руб.

Обстоятельства о виновности водителя ФИО1 подтверждены административным материалом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Переходя к оценке требований истца о полном возмещении ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Истцом в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодателем проведена проверка по факту причинения ущерба в результате повреждения автомобиля скорой помощи. Размер ущерба автомобилю ФИО2 в рамках проверки не исследовался.

Суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных характеристик ответчика как работника, состоящего в трудовых отношениях водителем скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ, что в момент ДТП выполнялась работа по оказанию экстренной неотложной медицинской помощи. Суд учитывает, что возмещение ущерба ФИО1 в связи с повреждением автомобиля скорой помощи было проведено в добровольном порядке. Решение Домодедовского городского суда по делу № стороной истца не обжаловалось. Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения в порядке регресса с 498068 руб. до 50000 рублей. В оставшейся части требований в сумме 449068 руб. считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в счет компенсации ущерба в порядке регресса 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в счет компенсации ущерба в порядке регресса 448068 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025