Дело № 2-271/25
78RS0008-01-2024-002567-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
с участием прокурора Е.О. Ражевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 15.08.2022г. около 07 час. 40 мин. он двигался на мотоцикле Ямаха г.р.з. <№> со скоростью около 35 км/ч по внутреннему кольцу КАД (в районе Беляевского моста) в левой крайней полосе, с правой стороны двигался автомобиль Ниссан г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2, который внезапно совершил маневр - поворот налево в целях перестроения в полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего на 18 км. + 200 м. КАД произошло столкновение. Автомобиль ударил мотоцикл левой стороной в области дверей в момент, когда транспортные средства поравнялись в потоке движения. После столкновения, чтобы не столкнуться с ограждением, истец совершил маневр - поворот направо, в результате чего столкнулся с двигавшимся перед ним автомобилем Киа г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 Мотоцикл завалился на бок, а истец упал на асфальт примерно в трех метрах от него. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: перелом ладьевидной кости кисти левой руки, которые согласно заключению эксперта № 329/4/2023 повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО2 не проявился заинтересованности состоянием здоровья истца, свою вину в ДТП не признавал. Постановлением районного суда по делу № 5-935/2023 от 21.07.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2023г. постановление от 21.07.2023г., вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменений. Согласно заключению эксперта № 067548 стоимость узлов, деталей и работ, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла составляет 470554 руб. В рамках договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 213000 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 257554 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 257554 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 120000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб.
Определением суда от 12.02.2025г. между сторонами утверждено мировое соглашение в части требования о возмещении ущерба на сумму 257554 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя завышенным.
Третьи лица – представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 21.07.2023г. по делу № 5-935/2023, 15.08.2022г. около 08 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, А-118, 38 км., 200 м., ФИО2, управляя автомобилем Ниссан г.р.з. <№>, совершил нарушение требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь в третьей полосе движения по КАД в направлении от Шафировского пр. в сторону Колтушского шос. при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Ямаха г.р.з. <№> под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения в четвертой полосе движения, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, в результате которого мотоцикл Ямаха г.р.з. <№>, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Киа г.р.з. <№> под управлением ФИО3 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № 329/4/2023 повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № 329/4/2023, в результате указанного ДТП у ФИО1 установлен закрытый перелом ладьевидной кости левого запястья без смещения отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода лечения, состояния здоровья и имущественного положения ответчика, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 120000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, связанных с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 66776 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 66776 руб., а всего 366776 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.