дело № 2-2173/2023

19RS0001-02-2023-001613-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании убытков, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 27.07.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла госномер № принадлежащего ФИО2 под ее же управлением, автомобиля Кио Рио госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Последний нарушил ПДД РФ, а именно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание то, что автомобиль Тойота Королла госномер № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» ан момент ДТП, то последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 215 996 руб. Учитывая, что риск ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован на момент ДТП, то есть в порядке суброгации просил взыскать с последнего 215 996 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2022 в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО2, находящегося на парковке, автомобиля Кио Рио госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Икс Трэйл госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Хайлайтер госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Цивик госномер №, принадлежащего ФИО8, находящегося на парковке.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 13.03.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023, установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.п. 1, 3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 26.08.2022, вступившего в законную силу 21.09.2022, следует, что ФИО4, при управлении 27.07.2022 в 14 час. 30 мин. автомобилем Кио Рио госномер № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, разметку 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные постановления имеют преюдициальное значение, в смысле ст. 61 ГПК РФ.

В частности, из судебных актов следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Кио Рио госномер №, в нарушение запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилями Ниссан Икс Трэйл госномер №, Тойота Хайлайтер госномер №, которые двигались друг за другом (Тойота впереди), совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке. После этого автомобиль Кио Рио госномер № отбросило, где он совершил столкновение с припаркованными автомобилями Тойота Королла госномер №, Хонда Цивик госномер №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО7, управлявшими автомобилями Ниссан Икс Трэйл госномер № и Тойота Хайлайтер госномер №, соответственно, суд не усматривает.

Нарушений ПДД в действиях собственников автомобилей Тойота Королла госномер № и Хонда Цивик госномер № - ФИО2, ФИО8, соответственно, припарковавших свои автомобили у <адрес>, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 1, 3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ.

В результате чего по вине последнего, кроме прочих, собственнику автомобиля Тойота Королла госномер № – ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с полисом № от 21.01.2022 автомобиль Тойота Королла госномер № на момент ДТП был застрахован у истца – САО «ВСК».

В связи с чем ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства, наряд-заказа, акта выполненных работ, страхового акта, САО «ВСК» 16.09.2022 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 215 996 руб., что подтверждается платежным поручением.

По данным РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио госномер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.30).

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Кио Рио госномер № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 54).

Однако, последний, согласно договору аренды транспортного средства, акту приема передачи от 04.03.2021 передал указанный автомобиль ФИО1.

Из объяснений ФИО1 следует, что 27.07.2022 в 09 час. 35 мин. он передал указанное транспортное средство ФИО4, одновременно с этим передал СТС, полис ОСАГО (л.д. 67).

В связи с чем ФИО1 определением суда от 05.07.2023 было предложено представить доказательства передачи автомобиля ФИО4

ФИО1 26.07.2023 получил извещение суда с предложением представить доказательства передачи автомобиля ФИО4

Однако, до настоящего времени указанные доказательства ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, иные лица не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля Кио Рио госномер №, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ФИО1, а, соответственно, последний является ответственным за причинение вреда, кроме прочих, ФИО2

Сам по себе факт передачи автомобиля от ФИО1 ФИО4 (что следует из объяснений ФИО1) без надлежащим образом оформленных документов (договора, доверенности, полиса ОСАГО, предусматривающего право пользования ФИО4 автомобилем и др.) не порождает передачу владения автомобилем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Страховой полис №, выданный АО «Альфа Страхование» ФИО3 (как собственнику и страхователю), подтверждает лишь страхование ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Кио Рио госномер №, в период его использования с 07.03.2021 по 06.09.2021, более того сам срок страхования предусматривает период с 07.03.2021 по 06.03.2022. Тогда как рассматриваемое ДТП имело место 27.07.2022.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца, страхователя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Кио Рио госномер №, застрахована не была. В связи с чем указание в объяснении ФИО1 на передачу ФИО4 полиса ОСАГО вызывает сомнение (за исключением случая передачи полиса №, который уже не действовал на момент такой передачи – 27.07.2022).

Принимая во внимание то, что истец возместил ФИО2 ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 215 996 руб., то суд полагает обоснованным, в порядке суброгации возместить истцу указанный ущерб за счет ответчика ФИО1 по указанным выше обстоятельствам.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виду государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 5359,96 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 08.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный 14.02.2023 МВД по республике Хакасия (190-001), в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения убытков, в порядке суброгации 215 996 рублей, судебные расходы в размере 5359 рублей 96 копеек, а всего 221 355 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО4 – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова