УИД 54RS0006-01-2022-003735-29

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-3473/2022 (13-594/2023)

Докладчик Быкова И.В. 33-7756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» о возмещении вреда здоровью.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на лечение отказано, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 01.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

26.01.2023 истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое.

В обоснование частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов чрезмерна, не учеты действующие размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, а также объем фактически оказанных услуг. Адвокат, представляющий интересы истца, участвовал в двух судебных заседаниях – 07.06.2022 продолжительностью 21 мин. и 02.08.2022 с перерывом на 08.08.2022.Апеллянт ссылается на постановление Правительства №1240 от 01.12.2012, которым предусмотрен размер вознаграждения адвоката от 550 до 1200 руб., Методические рекомендации, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, определяющие плату адвоката в размере не менее 8 000 руб. за день. Также отмечает, что ответчик – детский сад является социально значимым учреждением, доходы которого должны быть максимально направлены на организацию дошкольного образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал его характер, сложность и результат рассмотрения, объем фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рассмотренном гражданском деле представлял адвокат Кранов В.Г., действующий по ордеру на основании соглашения.

В материалы дела представлена квитанция от 23.03.2022 на 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по делу, которое прошло обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанции, не является чрезмерным.

Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.

С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о снижении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 20 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 20 000 руб. разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МАДОУ г. Новосибирска «Детский сад №81» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова