№ 2-3172/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004744-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЦЭА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, Министерство транспорта Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах не определенного круга лиц с иском к ООО «ЦЭА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, Министерство транспорта Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере землепользования.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при обеспечении деятельности специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с №

По результатам проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, а также нецелевое использование земельного участка.

Прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЦЭА» заключен договор аренды недвижимого имущества №. Разрешенным использованием земельного участка является «мусоросортировочная и мусороперегрузочная производственная база», тогда как земельный участок передан субарендатору - ООО «ЦЭА» в соответствии с п. 1.5. договора для размещения плоскостной автостоянки, что не соответствует целевому использованию участка с КН №

Кроме того, проведенной в июле 2025 года прокуратурой района совместно с ОНДиПР по Октябрьскому району ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проверкой соблюдения требовании пожарной безопасности на специализированной стоянке автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 2, 3 Правил на объекте защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе, а также руководителем организации не назначены лица, согласно Приказа № «Об организации проведения инструктажей от ДД.ММ.ГГГГ, ответственные за проведение первичных инструктажей на рабочих местах в случае отсутствия непосредственных руководителей, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения по программе повышения квалификации, п. 7 Приказа № МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц. осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности».

В нарушение п. 36, 71 Правил на территории специализированной стоянки отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, у въезда на территорию стоянки отсутствуют схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

В нарушение п. 4.4 СП 486.1311500.2020 служебные помещения на территории штрафной автостоянки не защищены системой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели) (ч. - ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, при наличии на объекте транспорта в количестве более 25 единиц не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета I трос (штанга) на 10 единиц техники, что предусмотрено и. 207 11 правил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд запретить ООО «ЦЭА» осуществлять деятельность специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, до приведения земельного участка в соответствие с категорией разрешенного использования.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО «ЦЭА» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске просил отказать, приведя доводы, аналогичные изложенным в пояснениях.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутвие.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при обеспечении деятельности специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, по результатам которой выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, а также нецелевое использование земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком нарушения противопожарной безопасности устранены.

Разрешая требования прокуратуры о запрете ООО «ЦЭА» осуществлять деятельность специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, до приведения земельного участка в соответствие с категорией разрешенного использования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ЦЭА» заключен договор аренды недвижимого имущества №. Разрешенным использованием земельного участка является «мусоросортировочная и мусороперегрузочная производственная база», тогда как земельный участок передан субарендатору - ООО «ЦЭА» в соответствии с п. 1.5. договора для размещения плоскостной автостоянки, что не соответствует целевому использованию участка с КН №

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с градостроительным регламентом и может выбираться самостоятельно правообладателем объекта недвижимости в пределах, определенных градостроительным регламентом с учетом технических регламентов. При этом принятие каких-либо актов органами местного самоуправления не требуется.

Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с КН 61:44:0081110:31 следует, что разрешенным использованием земельного участка является «мусоросортировочная и мусороперегрузочная производственная база».

Статьей 37 Градостроительного регламента коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования спорного земельного участка и размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок (п. 4.9).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование в настоящее время земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве специализированной автостоянки является нецелевым использованием земельного участка, при этом собственник вправе изменить вид разрешенного использования, в том числе и на размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок, поскольку указанный вид предусмотрен градостроительным регламентом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым запретить ООО «ЦЭА» осуществлять деятельность специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, до приведения земельного участка в соответствие с категорией разрешенного использования.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЦЭА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, Министерство транспорта Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере землепользования, – удовлетворить.

Запретить ООО «ЦЭА» (ИНН <***>) осуществлять деятельность специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, до приведения земельного участка в соответствие с категорией разрешенного использования.

Взыскать с ООО «ЦЭА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года