Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3909/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что за период времени с 15.11.2018 по 29.12.2020 в пользу ответчика истцом было перечислено сумма, поскольку назначение платежа в платежных поручениях не указывалось, а каких-либо обязательственных отношений между сторонами не существовало, истец обратился 08.11.2021 с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения в указанном размере в семидневный срок с даты получения (номер почтового отправления 19713747040120). Согласно данным с сайта "Почта России", указанная претензия была получена адресатом 30.11.2021, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства переводились ему истцом на развитие ООО «Айнерикс Софт», в котором истец является соучредителем. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.11.2018 по 16.12.2019.
При надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 15.11.2018 по 29.12.2020 двадцатью пятью переводами истцом ФИО1 на счет ответчика фио перечислено сумма без указания назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Возражая против указанного иска, ответчик ссылался на то, что в марте 2018 года истец обратился к ответчику с предложением о создании компании. Далее был запущен проект, в рамках которого создано ООО «Айнерикс Софт». В процессе хозяйственной деятельности ООО «Айнерикс Софт» ФИО1, как учредителем, вносились денежные средства на развитие. Однако, денежные средства перечислялись не на расчетный счет общества, а целенаправленно переводились истцом ответчику. При этом, денежные средства ответчиком тратились исключительно на уставные цели общества и с согласия истца, что подтверждается имеющейся перепиской.
В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенная копия переписки в мессенджере «WhatsApp», электронной почты, копии договора об учреждении общества, протокол № 1 собрания учредителей и выписка из ЕГРЮЛ.
Истец, возражая на доводы ответчика указал, что являлся одним из участников ООО «Айнерикс Софт», спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом ответчику в целях финансирования деятельности ООО «Айнерикс Софт» по взаимной договоренности сторон, ответчик должен был впоследствии вносить перечисленные ему денежные средства на банковский счёт ООО «Айнерикс Софт». Однако каких-либо допустимых доказательств о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по внесению перечисленных истцом денежных средств на банковский счёт ООО «Айнерикс Софт» не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела, не установлено какое-либо встречное обязательство фио, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, сам истец на это обстоятельство не ссылался, указывая в исковом заявлении только на неосновательность получения денежных средств, в связи с тем, что в платежных поручениях не было указано основание их перечисления.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть истцу полученную сумму, материалы дела не содержат.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе.
Также суд учитывает систематический характер и неоднократность переводов истцом денежных средств ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы (15.11.2018г.) истец неоднократно производил переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал, перечисляя денежные средства с 15.11.2018г. по 29.12.2020 г. (25 платежей), на протяжении более двух лет.
Доводы же истца о том, что ответчик должен был впоследствии вносить перечисленные ему денежные средства на банковский счёт ООО «Айнерикс Софт», как указывалось выше, не могут служить доказательством неосновательности перечисленных ответчику денежных средств, поскольку на данные обстоятельства истец стал ссылаться после возражений ответчика на исковые требования, ранее же он объяснял перечисление этих денежных сумм без наличия каких-либо обязательственных отношении между сторонами.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, напротив денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, многократно, в течение длительного периода.
Передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.11.2018г. по 28.10.2019г., поскольку исковое заявление первоначально было подано истцом в суд 28.10.2022г. (Л.д.27).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2023 года.