Дело №2-783/2023
УИД 50RS0029-01-2023-001737-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при помощнике судьи Катюхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в котором согласно уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указывает, что является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Право собственности истца возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ФИО2 совместно с ФИО3 повредили принадлежащее истцу имущество: демонтировали кровлю части жилого дома, тротуарную плитку, окра, повредили кирпич на углу дома. По данному факту истец обратился в органы полиции. При проведении проверки было установлено, что ФИО2 своими силами и с привлечением иных лиц произвела демонтаж кровли и тротуарной плитки, так как считает, что строительный материал принадлежит ей.
Истцу так же известно, что демонтаж и повреждение его имущества осуществлял ФИО3
С целью определения размера ущерба, истце обратился в ФИО9 где специалистом определен размер причиненного ущерба. Сметная стоимость работ по устранению ущерба составила <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по разбору кровли производились во исполнение решения суда по разделу жилого дома в натуре. В виду конфликта, возникшего между ее зятем ФИО3 и ФИО1, который нанес <данные изъяты>, работы по переустройству были прекращены. Кроме этого ФИО2 пояснила, что отделка жилого дома, в том числе обустройство земельного участка производились за ее счет.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности истца возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-117 том1).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту повреждения его имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что с части дома, принадлежащей ему на праве собственности была демонтирована крыша, разбит кирпич на углу дома, демонтирована часть тротуарной плитки. Опрошенная по существу ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она наняла людей в количестве 5 человек для демонтажа крыши с части дома другого собственника и части тротуарной плитки. Строительный материал находится на территории его земельного участка. Они так же повредили кирпич на углу дома для дальнейшего его демонтажа. Считает, что строительный материал принадлежит ей.
По результатам проведенной оценки ФИО10 сметная стоимость работ по устранению ущерба составила <данные изъяты>
С целью определения значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО11 экспертом установлено что повреждения кровли, облицовки стены, окон части жилого дома, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, а так же брусчатой площадки перед частью жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № имеются.
В результате исполнения судебного акта возникли следующие повреждения( демонтаж): покрытие крыши над частью жилого дома истца ФИО1, стропила над частью жилого дома истца ФИО1, разделительный забор перед жилым домом из сетки-рабица на металлических столбах, обрезка труб системы отопления на стороне ФИО1
Из-за отсутствия покрытия крыши и оконных проемов, а так же отсутствующего отопления внутренняя облицовка потолка, стен и пола пришла в негодность.
Кирпичная облицовка угла жилого дома истца ФИО1 имеет повреждения с выпадением и разломом кирпичей.
Два оконных блока в части жилого дома истца ФИО1 демонтированы.
На участке ФИО1 демонтирована тротуарная плитка на площади <данные изъяты> и складирована на участке ФИО2 В левом углу жилого дома на стороне ФИО1 повреждена кирпичная облицовка.
Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> перечень работ и материалов отражен в смете.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал.
В связи с изложенной позицией ФИО2 о сохранении части материала кровли и тротуарной плитки, с целью определения размере ущерба с учетом имеющихся материалов по делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнительного заключения эксперта № эксперт исследовал возможность использования сохраненных материалов ( кровля, брусчатка и установил, что для восстановления кровли, ответчиками представлены лишь два элемента: труба и соединительный элемент. А так же деревянные доски различного размера, которые складированы на улице без защиты от влияния атмосферных осадков и температурных перепадов.
Данное обстоятельство не позволяет их использовать для ремонта кровли в части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>
Тротуарная плитка представлена в достаточном количестве для восстановления брусчатой площадки.
Стоимость восстановительного ремонта кровли в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а так же брусчатой площадки перед частью жилого дома составляет <данные изъяты> согласно смете.
Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика ФИО2, имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в размере, определённом заключением эксперта, как основного так и дополнительного, за вычетом сохранившихся материалов, в сумме <данные изъяты> которая складывается из стоимости ремонта кровли- <данные изъяты> стоимость восстановления площадки перед жилым домом- <данные изъяты> восстановление оконных блоков- <данные изъяты> восстановление облицовки стены-<данные изъяты>
Учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств причинение ущерба ФИО3, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ФИО3
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>
ФИО14 просит взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает распределить расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом и взыскать с пользу ФИО13 расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 - <данные изъяты> с ФИО2- <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере, а так же исковые требования, заявленные к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023.
Судья: Е.И. Суворова