Судья Толмачева А.Н. Материал 22-4033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов: Майкова Г.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Смурова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

ФИО2 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Майкова Г.А. и Шафорост Г.М., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дал показания, в которых признал себя виновным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, последний от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был в последующем продлен всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, находясь на иной мере пресечения, не обоснован, так как обвиняемый при допросе дал показания, в которых признал себя виновным. В судебном заседании так же дал показания, в которых признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном. Доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 скрыться в случае его нахождения на иной мере пресечения, не приведено. Обвиняемый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых признал себя виновным по предъявленному обвинению, содействовал органам следствия в раскрытии преступления. Вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, не обоснован. ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, на иждивении у него находится трое малолетних детей, супруга, отец и больная мать, которые также находятся на его иждивении, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях у обвиняемого, а также отсутствии оснований для продолжения занятия преступной деятельностью. Суду не представлено сведений о том, что есть необходимость содержать ФИО2 под стражей, обвиняемый ведет себя надлежащим образом, замечаний со стороны сотрудником ФКУ СИЗО-1 не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по мету регистрации: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, кроме того не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора 3 месяца, за указанный период органом предварительного следствия с его участием не было проведено ни одного следственного действия, что нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию. Продление срока содержания под стражей не может быть применено к лицу, чья причастность к совершению преступления не имеет убедительного и объективного подтверждения. Указывает, что обязанность доказать наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу лежит на лице, направившем в суд ходатайство о ее применении, вместе с тем, следователем таких доказательств не представлено. Возлагая на обвиняемого бремя доказывания своих возражений, суд фактически исходил из презумпции его вины. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы в условиях следственного изолятора.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на высокую степень общественной опасности, является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где никогда не проживал, непродолжительное время проживал в <адрес>, однако адрес проживания не знает, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, родственников на территории РФ не имеет, не судим.

ФИО2 также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на высокую степень общественной опасности, является гражданином Республики Узбекистан, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, где никогда не проживал, временно проживал по адресу: <адрес> (в вагончике), что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства на территории РФ, со слов трудоустроен, не судим, все его родственники проживают на территории Республики Узбекистан.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1 и ФИО2, у суда имелись основания полагать, что обвиняемые, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде, а также продолжат осуществление иных противоправных действий ввиду отсутствия постоянного и легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали, тяжесть предъявленного как ФИО1, так и ФИО2 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления каждому обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия. Невыполнение каких-либо следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие ФИО2 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 и таковой не усмотрено. Выводы суда в отношении каждого обвиняемого надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 или ФИО2 имеют заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (ред. от 31.01.2020) «Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Васильева С.Н. и Смурова А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких