Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-8247/2023

№ 2-3562/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005224-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

апелляционному представлению Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в лице старшего помощника прокурора Моревой Е.В.,

апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Грачевский» о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание увольнения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с 15.10.1999 проходил службу в органах внутренних дел, с 20.01.2021 - в должности ….. отделения ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району. Приказом от 20.04.2023 Отдела МВД Грачевский № 54 л/с от 20.04.2023 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 28.03.2023. ФИО1 полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку необоснованно оставлен без рассмотрения его рапорт об увольнении по выслуге лет от 07.03.2023, чем нарушен порядок его увольнения.

Истец просит признать незаконным бездействие Отдела МВД России «Грач?вский», выразившееся в отказе удовлетворения его рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признать незаконным приказ Отдела МВД России «Грач?вский» № 56л/с от 20.04.2023 в части его увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и подлежащим отмене в этой части, обязать Отдел МВД России «Грач?вский» внести изменения в приказ № 56л/с от 20.04.2023 в части увольнения истца из органов внутренних дел, изменив основание по которому контракт с ним был расторгнут с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России «Грачевский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе удовлетворения рапорта ФИО1 об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признании незаконным приказа Отдела МВД России «Грач?вский» № 56л/с от 20.04.2023 в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и подлежащим отмене в этой части, обязании Отдела МВД России «Грач?вский» внести изменения в приказ № 56л/с от 20.04.2023 в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, изменив основание по которому контракт с ним был расторгнут с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Прокуратура Промышленного района города Ставрополя в лице старшего помощника прокурора Моревой Е.В. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что процедура увольнения не была начата. Подчеркивает, что процедуре увольнения предшествовал рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию, который руководством не рассмотрен.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 так же просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на незаконные основания увольнения, поскольку увольнению предшествовал рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию и истец подлежал увольнению по истечении одного месяца после подачи данного рапорта.

В возражениях на апелляционное представление Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя ответчик ГУ МВД РФ по СК в лице полномочного представителя ФИО3 просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционной представление- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ГУ МВД РФ по СК в лице представителя ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что с 15.10.1999 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 20.01.2021 назначен на должность …. отделения ГИБДД Отдела МВД России по Грачевскому району.

Приказом от 20.04.2023 Отдела МВД Грачевский № 54 л/с от 20.04.2023 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 13.04.2023 № 34-2023, согласно которой государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, 29.11.2022 вступил в гражданином ФИО4 во внеслужебные отношения, осуществлял с ним неслужебные переговоры по вопросу предоставления беспрепятственного проезда по территории Грачевского района Ставропольского края, транспортных средств с возможными признаками административных правонарушений, то есть совершал действия вызывающие сомнения в беспристрастности, объективности, наносящие ущерб его репутации и репутации органов внутренних дел, чем совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что рапорт об увольнении по собственному желанию им подан до начала служебной проверки, в связи с чем, считает, что последующее увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подан ФИО1 07.03.2023, получен ОМВД России «Грачевский» 10.03.2023.

28.03.2023, то есть до истечения предусмотренного части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", месячного срока предупреждения об увольнении, начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

04.04.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки № 40\449 дсп утверждено 17.04.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, и, соответственно, до окончания предусмотренного законом срока рассмотрения предложенного истцом варианта увольнения, в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету органа внутренних дел, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Ссылка в жалобе и представлении на то, что истцом 07.03.2023 был подан рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, получен работодателем 10.04.2023 до начала проведения служебной проверки, поэтому истец подлежал увольнению не позднее 10.04.2023, а был уволен только 20.04.2023 по отрицательным мотивам, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением служебной проверки от 17.04.2023 установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа, предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принадлежит работодателю. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям. Срок увольнения, предусмотренный частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Поскольку ответчиком порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, соблюден, нарушений влекущих признание незаконным приказа об увольнении, судом первой инстанции не установлено, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в отказе удовлетворения рапорта об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в части установления основания для увольнения (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании изменить основания для увольнения (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который презюмируется к нарушенным трудовым правам работника, не имелось, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о судебных расходах, поэтому решение суда в данной части так же является законным.

Доводы апелляционного представления Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.