РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об устранении нарушений трудовых прав, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о восстановлении нарушенных прав в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудового договора; по выплате в полном размере причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлении истцу возможности ознакомления со всеми принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью; обязании ответчика произвести индексацию заработной платы истца в соответствии с индексом потребительских цен по данным Росстата за каждый год периода с 2018 года по 2025 год; обязании ответчика внести изменения, отражающие индексированный оклад истца за 2025 год в трудовой договор истца; взыскании недополученной заработной платы за весь период в соответствии с расчетом истца; взыскании компенсации за задержку выплат; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; принятии частных определений в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика по трудовому договору от 18.10.2017г. № 449/17 в дирекции информационных технологий в должности системного архитектора, с установленным окладом в размере сумма, который не изменялся за период всей работы истца в компании ответчика.

Как указывает истец, в рамках судебного заседания в Замоскворецком районном суде адрес по гражданскому делу № 2-1182/2023 по иску между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», ответчиком было приложено Положение об индексации заработной платы в СПАО «Ингосстрах», с которым истец ранее не был ознакомлен.

Изучив указанное положение, истец пришел к выводу о неизвестном ему ранее нарушении ответчиком его права на ежегодную индексацию заработной платы и не выполнении ответчиков обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, а также трудовым договором от 18.10.2017г. № 449/17, в связи с чем истец обратился в суд с ранее заявленными требованиями, дополнив их требованием об индексации заработной платы и выплате недоплаченных сумм.

Как указывает истец, в настоящее время Положением об индексации заработной платы в СПАО «Ингосстрах» от 22.06.2023г., с которым он ознакомлен 17.07.2023г., устанавливается в качестве основания индексации рост индекса потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов (п. 3), либо ежегодный порядок проведения индексации (п. 4). Предыдущим положением об индексации заработной платы в СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2017г., с которым истец не был ознакомлен, установлено, что основанием для осуществления индексации заработной платы является рост ИПЦ в РФ на основании данных Росстата (п. 3.1) , либо ежегодный порядок проведения индексации (п. 3.3).

Положения об индексации принятые в СПАО «Ингосстрах» содержат условия противоречащие постановлениям высших судебных инстанций РФ и федерального законодательства, в связи с чем истец просит дать оценку установленным условиям оплаты в СПАО «Ингосстрах».

Истец работает в СПАО «Ингосстрах» в должности системного администратора Дирекции информационных технологий с должностным окладом в размере сумма Согласно расчетного листка за апрель 2025 года его оклад не изменился. Истец просит рассчитать индексированный оклад на каждый год периода работы истца у ответчика с 2017 года по 2024 год.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивая на нарушении его трудовых прав со стороны ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с СПАО «Ингосстрах» с 18.10.2017 в должности Системного архитектора Отдела архитектуры Управления архитектуры и инноваций Дирекции информационных технологий на основании трудового договора № 449/17. В настоящее время истец продолжает работать у ответчика в том же подразделении, в той же должности, с окладом в размере сумма в месяц (п. 3.1).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.08.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024г., ФИО1 оказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" об устранении дискриминации в сфере труда, об обязании перевести его на дистанционный режим работы, о взыскании квартальных премий, о проведении индексации заработной платы, включая премии и оплату отпуска с 2017 г., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, включая премии и отпускные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, о компенсации морального вреда - отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024г., оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Приведенными судебными актами дана правовая оценка требованиям истца об индексации заработной платы.

Оценив все представленные доказательства, кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, в соответствии с локальными нормативными актами компании индексация в СПАО «Ингосстрах» установлена при определенных условиях, истец в период своей трудовой деятельности с 2017 года по 2020 года получал надбавки ему выплачивались премии, что свидетельствует об осуществлении работодателем обязанности соблюдения механизма индексации заработной платы истца.

Повторному рассмотрению данные доводы истца не подлежат.

В период с 2020 года по 2025 год истцу также выплачивались премии: квартальные и годовые, производились социальные выплаты (за прохождение диспансеризации, доплаты за период нетрудоспособности), что подтверждается представленными расчетными листками.

Согласно ч. ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из вступившего в законную силу судебного решения от 31.08.2023г. которым были проанализированы локальные акты СПАО «Ингосстах», суд приходит к выводу, что обязанность работодателя, предусмотренная статьей 134 ТК РФ, по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников в указанной компании соблюдена, с учетом роста потребительских цен, путем выплаты премий, пособий, доплат, различных надбавок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о проведении индексации заработной платы фио, включая период с 2017 года по 2025 год, а также не находит оснований внесения изменений в трудовой договор истца, отражающие индексированный оклад истца за 2025 год, а также отказывает истцу во взыскании недополученной заработной платы.

Отказывая по существу заявленных требований, суд также соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на выплату заработной платы, поскольку истцом не определен точный период допущенной работодателем просрочки выплаты, при этом истец исходит из периода индексации с 2017 по 2025 года.

Учитывая, что заработная плата и иные выплаты производятся истцу ежемесячно, данное обстоятельство им не оспаривается, при этом истец обратился в суд 16.05.2025г., соответственно период предшествующий дате - 16.05.2024г., ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен со всеми принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, а также о несоответствии локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудового договора истца нормам трудового законодательства, суд считает несостоятельным и противоречащим трудовому договору от 18.10.2017г. № 449/17 , согласно которому работник фиоА, до подписания трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец вправе знакомиться со всеми кадровыми документами и локальными актами работодателя, в том числе регулирующими вопросы оплаты труда работников СПАО «Ингосстрах», размещенные в сетевой папке ответчика «Архивариус», доступной для всех работников компании.

Об отсутствии доступа истца к указанной сетевой папке ФИО1 не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом в отношении работника фио

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об устранении нарушений трудовых прав в части предоставления достоверной информации об условиях труда и проведении своевременной индексации заработной платы, обязании произвести индексацию заработной платы, внести изменения в трудовой договор, взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева