Дело № 2-5896/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004688-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о взыскании убытков,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс») о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что в связи с отказом в ремонте автомобиля ответчиком ей пришлось самостоятельно ремонтировать автомобиль и на период ремонта с 10 октября 2020 года по 11 августа 2022 года вынуждена была арендовать автомобиль для личного пользования, поскольку длительное отсутствие у нее возможности эксплуатировать автомобиль для собственных нужд привело бы к снижению привычного уровня жизни, к тому же истец имела обязательства перед многодетной семьей, связанные с наличием автомобиля, в связи с чем убытки составили 733 800 рублей.

Просила с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела взыскать с ООО «Евразия Моторс» в свою пользу убытки в размере 690 400 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года с ООО «Евразия Моторс» в пользу ФИО14 взыскана стоимость замены коробки переключения передач (КПП) и работ по ее установке на автомобиль в размере 393 000 рублей, расходы на проведённую досудебную оценку автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 14 сентября 2020 года между ФИО14 и ООО «ТК Система» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска. Стоимость договора составила 790 000 рублей. Официальным дилером автомобилей марки «RENAULT» является ООО «Евразия Моторс», куда истец обращалась 05 октября 2020 года с требованием об устранении недостатков (диагностика вариатора, толчки при движении, автомобиль не разгоняется). В ходе проведенной диагностики вариатора было выявлено, что масло в CVT черного цвета с запахом гари, ошибка № неверная мультипликация (работа) CVT, требуется замена масла CVT с фильтром и прокладкой, в ремонте в рамках гарантийных обязательств ФИО14 было отказано, 21 октября 2020 года транспортное средство возвращено клиенту в неисправном состоянии. Суд пришел к выводу о взыскании стоимости замены коробки переключения передач (КПП) и работ по её установке на автомобиль с ООО «Евразия Моторс» в размере 393 000 рублей (согласно заказ-наряду № от 10 декабря 2020 года), поскольку они являются официальным дилером RENAULT; ответчиком не доказана ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, которое представлялось в срок на обслуживание, при этом, ООО «Евразия Моторс» не предоставило ФИО14 информацию о необходимости замены масла на после 30-40 000 км, то есть не представили полную информацию о сервисном обслуживании автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от 29 апреля 2021 года ИП ФИО2 автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО14 отремонтирован на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, в период с 05 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года ФИО14 фактически не могла использовать принадлежащий ей автомобиль по причине неисправности коробки переключения передач.

01 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО14 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 01 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, стоимость аренды согласно пункту 2.2 договора составляет 1700 рублей. По акту приема-передачи от 01 ноября 2020 года автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № передан ФИО14 01 декабря 2020 года указанный автомобиль возвращен арендодателю по акту возврата автомобиля. Согласно приходно-кассовому ордеру № от 31 октября 2020 года за аренду автомобиля ФИО14 передала ИП ФИО1 денежные средства в размере 52 700 рублей.

27 февраля 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО14 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с 27 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года, стоимость арендной платы за пользование автомобилем составляет 1800 рублей в сутки (пункт 2.2 договора). На основании акта приема-передачи от 27 февраля 2021 года автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № передан ФИО14 02 июня 2021 года по акту возврата автомобиля ФИО14 вернула указанный автомобиль арендодателю.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 по договору аренды от 27 февраля 2021 года от ФИО14 поступали денежные средства за период аренды с 27 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 59 400 рублей (приходный кассовый ордер № от 26 февраля 2021 года), за период аренды с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 54 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 31 марта 2021 года), за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 в размере 55 800 рублей (приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2021 года), за период с 01 июня 2021 года по 02 июня 2021 года ФИО14 представлена квитанция на оплату по приходному кассовому ордеру № денежных средств в размере 3600 рублей. Всего по договору аренды от 27 февраля 2021 года ФИО14 оплачено 172 800 рублей.

20 августа 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО14 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 20 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года, стоимость арендной платы за пользование автомобилем согласно пункту 2.2 договора составляет 1800 рублей в сутки. По акту приема-передачи от 20 августа 2021 года ФИО14 в аренду передан автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобиль возвращен 16 декабря 2021 года по акту возврата автомобиля.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 по договору аренды от 20 августа 2021 года от ФИО14 поступали денежные средства, за период аренды с 20 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 21 600 рублей (приходный кассовый ордер № от 19 августа 2021 года), за период аренды с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 54 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 31 августа 2021 года), за период аренды с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 55 800 рублей (приходный кассовый ордер № от 30 сентября 2021 года), за период аренды с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 54 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 31 октября 2021 года), за период аренды с 01 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 28 800 рублей (приходный кассовый ордер № от 30 ноября 2021 года). Всего по договору аренды от 20 августа 2021 года оплачено 214 200 рублей.

05 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО14 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 05 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, стоимость арендной платы за пользование автомобилем согласно пункту 2.2 договора составляет 2000 рублей в сутки. По акту приема-передачи от 05 марта 2022 года ФИО14 в аренду передан автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, автомобиль возвращен 11 июля 2022 года по акту возврата автомобиля.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 по договору аренды от 05 марта 2022 года от ФИО14 поступали денежные средства, за период аренды с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 54 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 04 марта 2022 года), за период аренды с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 60 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 31 марта 2022 года), за период аренды с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 62 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 30 апреля 2022 года), за период аренды с 01 июня 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 22 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 31 мая 2022 года). Всего по договору аренды от 05 марта 2022 года оплачено 198 000 рублей.

Таким образом, согласно приходным кассовым ордерам по договорам аренды всего оплачено 637 700 рублей.

В подтверждение необходимости аренды автомобиля и наличия обязательств перед третьими лицами, указанных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного оказания услуг от 13 марта 2020 года, заключенный между ней и ФИО3, согласно которому ФИО14 (доброволец) обязуется оказать следующие услуги: отвозить детей в школу, детский сад, на секции, забирать детей из школы, детского сада, секций и привозить домой, у младшего ребенка контролировать /помогать переодеваться перед и после секции, при необходимости выезд за пределы города Вологды и Вологодской области на соревнования. В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются добровольцем безвозмездно, вместе с тем в силу пункта 2.2.1 договора доброволец вправе получать поощрение и награждение за добровольный труд.

ФИО4 является многодетной матерью <данные изъяты>: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО8 посещает МАУ СШОР по футболу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров аренды, поскольку договор, заключенный с ФИО4 носит безвозмездный характер, дата окончания договора не определена, в силу чего договор может быть расторгнут сторонами, кроме того по условиям пункта 2.1.9 договора от 13 марта 2020 года доброволец обязан не совершать расходы, которые могут прямо или косвенно связаны с исполнением договора, а при наличии крайней необходимости их совершения – предварительно письменно согласовать их с ФИО4

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что заключение ФИО14 договоров аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО1, на условиях определённых договором, является реализацией принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своих интересах.

Из вышеизложенного следует, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда, наличия вины ответчика, противоправности действий ответчика, не представлено, следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Истцом также не представлено доказательств необходимости заключения договоров аренды на период с 01 мая 2021 года по 11 июля 2022 года, поскольку судом установлено, что ее автомобиль был отремонтирован уже 29 апреля 2021 года.

Судом установлено, что ФИО14 во время действия договора аренды от 20 августа 2021 года, 19 октября 2021 года привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, тогда как по договору аренды передавался автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, к административной ответственности в период действия договора аренды от 20 августа 2021 года, при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № 17 октября 2021 года привлекался ФИО9 по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, 19 октября 2021 года к административной ответственности привлекался ФИО10 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а 05 ноября 2021 года к административной ответственности привлекалась ФИО11 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, нельзя сделать вывод, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № в период действия договора аренды с 20 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года находился в распоряжении ФИО14

Тот же вывод суд делает, анализируя сведения, поступившие из ГИБДД УМВД России по Вологодской области относительно автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № поскольку в период аренды ФИО14 автомобиля по договору от 27 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года к административной ответственности привлекался ФИО12 по статье 12.18 КоАП РФ.

Относительно автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, который был взят в аренду ФИО14 по договору от 05 марта 2022 года, также имеются сведения о привлечении иных лиц, управлявших данным автомобилем в период действия договора аренды, в частности, к административной ответственности привлекался ФИО13 21 июня 2022 года по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом сведений о привлечении к административной ответственности ФИО14, управлявшей автомобилями, взятыми по договору аренды не имеется, в то время как на имя ФИО14 имеются сведения о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № 19 октября 2021 года, Фольксваген, государственный регистрационный знак № 09 марта 2022 года, Рено, государственный регистрационный знак № июня 2021 года.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что истец не использовал взятые в аренду автомобили, передавая их третьим лицам, при этом управляла автомобилями, не указанными в исковом заявлении, к тому же истцом не приведены обстоятельства того, почему не использовался автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отремонтированный 29 апреля 2021 года.

В силу вышеизложенного суд полагает необходимым отказать ФИО14 в удовлетворении исковых требований.

На основании статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (ОГРН №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.