Дело № 2-245/2023 (2-2147/2022)

11RS0004-01-2022-003762-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 апреля 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 153900 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**, в 20 час.15 мин., на ул.**********, напротив дома №... по ул.********** в г.Печоре Республики Коми с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Я; принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ****, под ее управлением и автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак **** В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мазда Аксела, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, один из которых отскочил в сторону автомобиля истца, повредив его. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. **.**.** «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб. и **** руб. в возмещение расходов на составление акта осмотра транспортного средства. Поскольку выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Т Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб., рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере **** руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Таким образом, размер убытков истца, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика, составляет 153900 руб. (210400+10000) – 66 500). Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, заслушав показания свидетеля Ч, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 20 час.15 мин., по ул.**********, напротив в дома ********** в г.Печоре Республики Коми, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ****, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю Мазда Аксела, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Е, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль Мазда Аксела «откинуло» на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ****.

Постановлением от **.**.** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Т и экспертом-автотехником Ч в присутствии истца, транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак **** получило следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано по всей площади; подкрылок передний правый – сломан в передней части; бампер передний – сломан с утратой фрагментов; решетка центральная переднего бампера – сломана в нижней части; решетка переднего государственного номерного знака – сломана; решетка облицовки радиатора – сломана; балка переднего бампера (поперечина нижняя передка) – деформирована по всей площади; панель передка – деформирована по всей площади; молдинг капота – нарушение покрытия в центральной части; капот – деформирован по всей площади; блок фара левая – разбита; петли капота – деформированы; радиатор кондиционера – деформирован; радиатор охлаждения двигателя – сломан в нижней левой части; усилитель левого лонжерона – деформирован по всей площади; крыло переднее левое – деформировано по всей площади; подкрылок передний левый – сломан в передней части; поперечина обтекателя – деформирована в месте крепления левой петли капота на площади 100х100 мм; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

По заключению эксперта, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: крыло переднее правое – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; бампер передний – замена, окраска; решетка центральная переднего бампера – замена; решетка переднего государственного номерного знака – замена; решетка облицовки радиатора – замена; балка переднего бампера (поперечина нижняя передка) – замена, окраска; панель передка – замена, окраска; молдинг капота – замена; капот – замена, окраска; блок фара левая – замена; петли капота – замена; радиатор кондиционера – замена; радиатор охлаждения двигателя – замена; усилитель левого лонжерона – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; поперечина обтекателя – ремонт №..., окраска; кузов, перекос проёма капота и передних лонжеронов – устранение. Характер повреждений позволяет предположить о скрытых дефектах (л.д.11).

**.**.** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы №... от **.**.** (ООО «Группа содействия Дельта») произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, **** руб. – услуги по проведению осмотра транспортного средства (л.д.80-103).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к ИП Т для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста №... от **.**.** размер затрат на восстановительный ремонт по г.Печоре Республики Коми транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, регистрационный знак ****, по состоянию на **.**.** составляет: с учетом износа – **** руб., без учета износа – **** руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет **** руб. (л.д.112- 137).

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП Т, состоящего в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должна страховая компания являются необоснованными и не принимаются судом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ****, продан истцом за **** руб. К, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.** (л.д.160,161).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К подтвердил, что приобрел у истца указанное транспортное средство без ремонта за **** руб., восстановительный ремонт произвел своими силами.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 133500 руб. ((350000 (рыночная стоимость автомобиля) – 66500 (выплаченное страховое возмещение) – 150000 (цена автомобиля по договору купли-продажи)). Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления нарушенного права (л.д.24,25).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 143500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 143500 рублей (Сто сорок три тысячи пятьсот рублей) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей (Четыре тысячи семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 г.