№ 2-3947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к «ПАО САК «Энергогарант», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата> в рамках прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства «CITROEN С4», государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего <дата>. В установленный законом срок - до <дата>, страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем обратилась в страховую компанию с претензией, а также к финансовому управляющему с обращением о восстановлении нарушенных прав. <дата> ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 123 100 руб., допустив просрочку исполнения обязательства сроком на 328 дней за период с <дата> по <дата>. <дата> истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без рассмотрения. <дата> обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении обращения отказано. С данным решением истица не согласна, указала, что надлежащее исполнение обязательства в случае его исполнения с нарушением предусмотренного договором срока, влечет меру ответственности в виде неустойки. Полагает, что требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению. В целях защиты нарушенных прав также была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель <ФИО>1 - <ФИО>4, заявленные требования поддержал, в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не снижать сумму неустойки ниже суммы неисполненного денежного обязательства в размере 123 100 рублей, в остальной части требования <ФИО>1 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. Кроме того, просил суд снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «CITROEN С4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «SUBARU», государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>6

В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>7, расположенную по адресу: <адрес>Д.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» от СТОА ИП <ФИО>7 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Командор», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, о компенсации расходов по проведению дефектовки, а также о возмещении юридических расходов.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на возможность заключения соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» произвело заявителю выплату расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 вынесено решение № У-21-97842/5010-008 об удовлетворении требований <ФИО>1 и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании решения от <дата> незаконным, снижении размера взысканного страхового возмещения до 86 700 рублей, а в случае признания решения незаконным, просил взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 от <дата> № У-21-97842/5010-008 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца <ФИО>1 взысканная сумма страхового возмещения изменена, снижен размер страхового возмещения до 123 100 рублей.

Страховщиком выплата страхового возмещения по решению суда в полном объеме произведена <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в адрес страховщика с претензией относительно выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая в досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения.

Претензия ПАО «САК «Энергогарант» в установленные законом сроки не была рассмотрена. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 № У-22-93338/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 400 000 рублей отказано.

Истец <ФИО>1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата>.

При таких обстоятельствах требования <ФИО>1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, составляет 403 760 руб., из расчета невыплаченной страховой суммы 123 100 рублей за период с <дата> по <дата>.

Представитель ответчика в представленном возражении указал на то, что денежные средства в размере 123 100 рублей перечислены <ФИО>1 <дата> на основании решения суда. Получив в апреле 2022 года претензию истца о выплате неустойки, и посчитав размер рассчитанной <ФИО>1 неустойки явно несоразмерной допущенному нарушению, истцу было отказано в ее выплате.

Представитель ответчика просил суд применить условия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума от <дата> в <номер>, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <дата> <номер>-О.

Из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о ее снижении с 400 000 рублей до 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к «ПАО САК «Энергогарант», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова