Дело № 2-2-52/2023
77RS0023-02-2022-016662-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей начали поступать звонки от мошенников, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, Центрального Банка РФ, которые сообщили ей, что некий гражданин ФИО4 взял кредит в АО «Альфа-банк» на её имя на сумму 290000 руб., в ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб. Далее её попросили, что бы она взяла аналогичные кредиты и перевела их на специальный защищенный счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Выполняя указания, она взяла кредит и перевела денежные средства в сумме 326500 руб. на два предоставленных счета. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 566500 руб.
16.12.2022 года, Савеловский районный суд г. Москвы определением заменил ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащими ФИО2 и ФИО3. Далее дело было передано в Сенгилеевский районный Суд Ульяновской области для рассмотрения, по месту жительства одного из ответчиков.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что денежные средства которые она перевела мошенникам, она взяла в кредит в ПАО «Сбербанк» и платит ежемесячные платежи. До настоящего времени денежные средства ей не вернули. Просила взыскать денежные средства с каждого из ответчиков, в том размере, как денежные средства были им перечислены.
Представитель истицы ФИО5, поддержала требования ФИО1, и просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истицу, её представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 24.08.2022 года, истица ФИО1 через пункты приема платежей ООО «Сеть Связной» перевела шестнадцатью платежами на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 240000 руб. и одним платежом ему же денежную сумму в размере 235000 руб. Так же установлено, что в тот же день, ФИО1 через пункт приема платежей ООО «Сеть Связной» перевела одним платежом на счет ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 91500 руб. Итого, истица перевела на счета ответчиков ФИО2 и ФИО3 открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общей сумме 566500 руб.( ФИО2 – 475000 руб., ФИО3 – 91500 руб.)
Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям выданным истице ООО «Сеть Связной» в момент принятия наличных денежных средств, выписками по счетам предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответом на запрос ООО «Сеть Связной» (л.д.12-20, 40-44, 200).
Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы А*** от 12.12.2022 года, истица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Действиями неустановленных лиц, ей был причинен материальный ущерб на сумму 566500 руб.
Согласно ответа следователя СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы А*** на запрос суда, следует, что 12.12.2022 года, уголовное дело № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, предоставленные истицей, а также поступившие по запросам суда, в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что истица введенная в заблуждение, без каких либо договорных обязательств, перевела денежные средства ответчикам в общей сумме 566500 руб.( ФИО2 – 475000 руб., ФИО3 – 91500 руб.). При этом, перечисляя денежные средства ответчикам, истица ошибочно полагала, что обезопасит себя от мошеннических действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в сумме 7433 руб. и с ФИО3 в сумме 1432 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 475000 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 91500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1432 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7433 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.
Судья Зинин А.Н.