УИД 39RS0020-01-2022-000591-13

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выписки из технического паспорта недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлениях об уточнении и о дополнении к иску (л.д. 94, 127, 131) указывает, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от 16.03.1995 г., о чём имеется на подлиннике штамп БТИ от 17.03.1995 г. Это подтверждено поквартирной карточкой, в которой указан только истец собственник квартиры с 1995 г. Ранее возникшие права собственности в Росреестр истец не регистрировал. При регистрации прав согласна инвентарного номера по тех. паспорту БТИ <№> квартира будет иметь условный номер в Росреестр с номером квартала (земельного участка) и инвентарного номера <№>.У ФИО3, согласно выписки от 11.08.2008г. <№> только часть квартиры с жилой площадью 0 кв.м., не имеющей инвентарного номера БТИ и соответственно имеющий условный номер в Росреестр <№> по регистрационной записи <№>. Такой объект у ФИО3 не стоит на учёте БТИ, и он должен быть снят с учёта в Росреестр.Продавец ФИО4 стала собственницей помещения 09.02.2007 г. по фиктивному договору от 10.01.2007 г., номер записи регистрации <№>. Самого техпаспорта на квартиру ФИО4 не имела с 09.02.2007 г. Значит, выписки из несуществующего тех. паспорта не могло быть. В ней имеются признаки подделки на 13.07.2007 г. Жилая площадь по нотариально удостоверенному договору от 10.07.2007г. - 0 (ноль) кв. м., как у нежилого помещения. Отсутствие жилой площади указано в выписке из Росреестр от 11.08.2008 г. и в материалах реестрового дела <№>. У ФИО5 отсутствовал тех. паспорт, и соответственно она не могла получить из него выписку в БТИ, и поэтому выписка не указана в договоре от 10.01.2007 г. Таким образом, ФИО4 незаконно стала 09.02.2007 г. собственницей помещения по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. и, не имея тех. паспорта и выписки из него, не могла продать 10.07.2007 г. это помещение ФИО3 Соответственно ФИО3 незаконно получил права на помещение без выписки из тех. паспорта и на данный момент он не имеет правоустанавливающего договора, нотариально удостоверенного в г. Светлогорск. До 13.10.1997 г. договора с недвижимостью удостоверяли нотариусы и предоставляли в МБТИ нотариальные копии этих договоров. Тогда, в МБТИ по этим нотариальным копиям регистрировали договора купли-продажи и права собственности. Но по запросу истца в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал, получил 11.01.2022 г. ответ №<№>, в котором указано об отсутствии в архиве Светлогорского МБТИ нотариальных копий договоров купли-продажи от 23.10.1995 г. и от 22.10.1996 г. Поэтому регистрации прав 23.10.1995 г. у ФИО6 и 22.10.1996 г. у ФИО4 не было. На основании этой информации истец исследовал архивные книги нотариуса <ФИО>4 с 1995 г. по 1996 г. и не нашел в них удостоверение нотариусом договоров от 23.10.1995 г. и от 22.10.1996 г. Поэтому ФИО7 не являясь 23.10.1995 г. уже собственником и не имея правоустанавливающего договора, попытался продать квартиру 12.11.1997 г. второй раз гр. ФИО6 по поддельному договору купли-продажи от 23.10.1995 г. ФИО6 пытаясь продать квартиру 12.11.1997 г. гр. ФИО4 подделал договор от 22.10.1996 г. с подтверждающим якобы его права поддельным договором от 23.10.1995 г., но у него ничего не получилось. ФИО4 получив штамп МП БТИ без права собственности с указанием на объект в <Адрес> не могла получить в МП БТИ тех. паспорта на квартиру в <Адрес> и выписку из него, а также подтвердить ранее полученные права на квартиру <Адрес>. Всё это указывает, что договор от 22.10.1996 г. недействителен и сделки покупки квартиры в <Адрес> не было. Поэтому ФИО4 не стала собственницей квартиры и не могла продать её гр. ФИО3 Следовательно в реестровом деле <№> УФСГР кадастра и картографии имеется недействительная выписка их тех.паспорта с реестровой записью 07.06.2006 г. за порядковым номером <№>, которую предоставила ФИО2 в Росреестр. 13.07.2007 г. ФИО2 подала заявление о регистрации прав собственности и предоставила эту поддельную недействительную выписку их тех.паспорта и незаконно зарегистрировала права 09.02.2007 г. и продала квартиру 13.07.2007 г. Просит признать реестровую запись, сделанную 07.06.2006 года за порядковым номером <№> в выписке из тех. паспорта <№> от 07.06.2007 г., которая представлена 13.07.2007 г. в реестровое дело <№> УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ФИО3 и ФГБУ «Ростехинветаризация Калининградский филиал».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил, что он обращался с иском в Тимирязевский районный суд г. Москва с аналогичным иском, в котором ему было отказано и тогда он убедился, что бланк тех.паспорта правильный, печать подлинная и претензий по ней он не имеет, поэтому решение не обжаловал. Сейчас считает, что данная выписка из тех.паспорта действительна, нона содержит недостоверные сведения на несуществующий объект недвижимого имущества. Поэтому просит признать недействительной только запись от 07.06.2006г. <№>. Считает, что его права сейчас не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третьи лица по делу - ФИО3 и представитель ФГБУ «Ростехинветаризация Калининградский филиал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Глава 9 ГК РФ содержит основания для признания сделок недействительными.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 1995 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес>, который был расторгнут на основании удостоверенного нотариусом договора-соглашения от 20.09.1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года.

Таким образом, собственником квартиры оставался ФИО8, а впоследствии на основании договоров купли-продажи жилое помещение последовательно переходило в собственность ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4

10 июля 2007 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договоркупли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес> и в ЕГРН зарегистрировано право последнего на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22.06.2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, УФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <Адрес>; признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от 23.10.1995 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от 22.10.1996 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры от 10.01.2007 года заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признании незаключенным договора-соглашения от 20.09.1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года между ним и ФИО7- отказано в полном объёме.

Из данного решения следует, что в рамках рассмотренного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и оснований недействительности оспариваемых сделок с вышеупомянутой квартирой и, как следствие, для приведения сторон в первоначальное состояние путем возвращения квартиры в собственность истца.

Решением суда было, в частности установлено следующее: «20 сентября 1995 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года. Данный договор-соглашение также был удостоверен Светлогорской нотариальной конторой… Указанный договор-соглашение от 20.09.1995 года о расторжении между ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1995 года зарегистрирован 20.10.1995 года в Светлогорском межрайонном БТИ в книгу 4а под <№>».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-820/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО9 о признании заявления от 20 марта 1995 г. регистрационный № 2579 недействительным.

Кроме того, в производстве Светлогорского городского суда находилось гражданское дело № 2-523/18 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО9 о незаконности нотариальных действий по оформлению и удостоверению договора-соглашения от 20.09.1995 года. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщают, что до 01.01.2017 года сведения, в том числе об адресе объекта недвижимости вносились в ЕГРП и ГКН, а с 01.001.2017 года вносятся в ЕГРН наосновании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законодательстве порядке.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании сведений, содержащихся в выписки из технического паспорта с реестровой записью от 07.06.2006 года за <№> из реестрового дела <№> УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области - недействительными. Между тем, сама по себе оспариваемая выписка и указанная в ней запись от 07.06.2006 года за <№> не влечет возникновение, прекращение или изменений в праве собственности на недвижимое имущество.

Указанная выписка из технического паспорта правоустанавливающим документом не является, а является лишь формой представления сведений, внесенных в данные технической инвентаризации, вследствие чего она не может быть признаны недействительной.

Суд считает, что поскольку указанная выписка их технического паспорта на объект недвижимости сама по себе не порождают новых прав и обязанностей, не изменяет и не прекращают существующие права, поэтому не может нарушать имущественные права истца. При изменении данных технического паспорта по заявлению заинтересованной стороны выдается выписка, содержащая новые сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2, действовавшей в качестве представителя стороны по сделке на основании доверенности и представившей указанную выписку из технического паспорта в материалы реестрового дела законные права и интересы ФИО1 нарушены не были и оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья М.В. Аниськов