Дело № 2-718/2023

70RS0004-01-2022-006349-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Шишинское» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ООО «Шишинское» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. На автодороге Р255 «Сибирь» подъезд к <адрес> 116 км произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ТОНАР 9888», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Шишинское», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Авто Класс». Виновником данного ДТП является водитель ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СК Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец полагает, что истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. Согласно отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 631 100 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части требований к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Шишинское» сумму материального ущерба в размере 277 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 рублей, по оплате нотариального заверения копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Авто Класс», ФИО4, ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Сбербанк Лизинг», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства №, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» подъезд к <адрес> 116 км произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ТОНАР 9888», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Шишинское», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ООО «Авто Класс».

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 30 минут передвигалась на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № по автодороге Р255 «Сибирь», подъезд к <адрес> 16 км, стала участником ДТП с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ с прицепом государственный регистрационный знак №. Водитель КАМАЗ совершил наезд на автомобиль ФИО4

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес> по трассе Р255 «Сибирь» на 116 км произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. С автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № двигался в потоке с легковым автомобилем и в них врезался КАМАЗ.

Согласно объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по автодороге Р255 «Сибирь» на автомобиле КАМАЗ г/н № и совершил столкновение на 116 км с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 (управлявшей транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3), способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что КАМАЗ г/н №, принадлежит ООО «Шишинское», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО7

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Шишинское» и ФИО7, а также исполнение ФИО7 своих служебных обязанностей на автомобиле КАМАЗ г/н № в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ООО «Шишинское» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО7

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

Истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 260 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к ИП ФИО4 за оценкой восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 631 100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. На автодороге Р255 «Сибирь» подъезд к <адрес> 116 км, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 354816 рублей, с учетом округления 354800 рублей, с учетом износа 250914,62 рубля, с учетом округления 250900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. На автодороге Р255 «Сибирь» подъезд к <адрес> 116 км, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 537870,19 рублей, с учетом округления 537900 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, выполненного ...», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненного АНО ...

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 277 200 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (537 900 рублей – 260 700 рублей), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 1ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 6000,00 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 972 рублей, оплаченные истцом и подтвержденные чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2300 руб., по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности от17.09.2022имеется указание на участие представителя ФИО1, ФИО9 и др. в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и заверении копии ПТС судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Листопада В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» (ИНН №) в пользу Листопада В.В, (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-011) сумму материального ущерба в размере 277 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 рублей, по оплате нотариального заверения копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья