Решение по делу № 2-4576/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-4576/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002293-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 января 2022 года между истцом и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 601 888 рублей 68 копеек сроком до ... под 11.90% годовых для приобретения транспортного средства.

При этом в тот же день ему были навязаны дополнительные услуги по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7», заключённому с ООО «Автопомощник», стоимостью 104 000 рублей 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. В пункт 11 кредитного договора ... «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» включена дополнительная цель использования кредитных средств: «Оплата стоимости помощи на дороге (ООО «Автопомощник», ИНН <***>)» стоимостью 104 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 8 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту навязывания потребителю дополнительных услуг отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022, признано незаконным и отменено.

3 ноября 2022 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В ответ на претензию истца о возврате уплаченных по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7» денежных средств, ООО «Автопомощник» 3 февраля 2022 года осуществил частичный возврат уплаченной суммы в размере 52 000 рублей 00 копеек.

13 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Тойота Банк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму, уплаченную по договору «Программа помощи на дороге «Автопомощник 24/7» в размере 52 000 рублей 00 копеек (104 000 рублей 00 копеек - 52 000 рублей 00 копеек), проценты по кредиту, начисленные на удержанную за дополнительные услуги сумму, в размере 6 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 5 937 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 января 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 634 920 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк», представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

23 января 2022 года между истцом и ООО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 601 888 рублей 68 копеек сроком до 24 января 2029 года под 11.90% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 31-34).

13 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Тойота Банк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги (л.д. 19), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 26).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

19 января 2022 года истцом подписано заявление-анкета (л.д. 9-10) в которой истец собственноручно проставил галочку в разделе «Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость» «карта помощи на дороге» при этом из заявления четко видно, что галочка проставлена не типографским способом.

Указанное свидетельствует, что истец осознанно включил в сумму кредита стоимость дополнительной услуги.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по настоящему делу преюдициального значения не имеют.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года описательная часть содержит указание на обстоятельства установленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при этом самим судом оценка указанным обстоятельствам в решении не дана, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 апреля 2022 года отменено по процессуальным основаниям, на что и указано в решении.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора ... материалами дела не подтверждена.

Поскольку вина ответчика не доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные им убытки не имеется и иск в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Прочие исковые требования являются производными от первоначального, а потому при отсутствии вины в действиях ответчика суд их также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин