УИД: 77RS0008-02-2022-010223-10

Дело №2-4021/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Грассман и ФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Грассман и ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, в обоснование, указав, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении вмененного деяния. Названным приговором суд частично удовлетворил исковые требование АО «Группа Грассманн и ФИО1» к ФИО2, взыскав с последнего 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и оставив без рассмотрения требование о возмещении убытков в размере 20 865 рублей. 21 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № ... с АО «Группа Грассманн и ФИО1» в пользу ФИО3 взыскано 29 865 руб. 60 коп. судебных издержек связанных с оплатой ФИО4 юридических услуг представителя (ФИО5) по взысканию в судебном порядке с АО «Группа Грассманн и ФИО1» денежных средств в размере 825000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО4, но в кассу АО «Группа Грассманн и ФИО1» не внес, а присвоил себе, т.е. средств похищенных ФИО2 при совершении деяния в совершении которого он признан виновным по приговору от 14 июля 2022 года. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Грассманн и ФИО1» возмещение убытков, возникших в следствии совершенного преступления, в размере 29 865 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО6, который просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время приговор обжалуется в кассационном порядке, а также просил учесть решение суда о признании увольнения незаконным, а также об отказе в удовлетворении иска работодателя о взыскании ущерба с ФИО2 как с работника.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Москве в суд не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ, установлено, что ФИО2. на основании трудового договора ... от 01.03.2010 и приказа о переводе на другую работу от 01.08.2013, состоя в должности коммерческого директора АО «Группа Грассманн и ФИО1», фактически расположенного по адресу: Московская область, г.адрес, относясь к категории руководителей, в должностные обязанности которого входит: контроль за соблюдением бюджета по предприятию в целом и по его подразделениям:, разработка мероприятий по расширению рынков сбыта и увеличению объемов продаж, управление продажами (выполнение планов, построение бизнес - процессов, управление отделом и документооборотом, учет и автоматизация работы, работа с товаром и денежной выручкой компании), разработка и реализация согласованной с руководителем компании ценовой и маркетинговой политики, организация логистики (контроль склада, доставки, отгрузки товара и.тд.), таким образом, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, имеющим доступ к денежным средствам Общества.

Затем, 30.06.2020 к ФИО2 обратился ФИО7, с целью приобретения полуприцепа марки марка автомобиля пода выпуска, в аренду с правом выкупа. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Группа Грассмаин и ФИО1», после чего он, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым, используя свое служебное положение, намеревался в корыстных целях, безвозмездно обратить денежные средства АО «Группа Грассмаин и ФИО1» в свою пользу, против воли собственника, путем их присвоения, а свои незаконные действия скрыть путем внесения в кассу общества части денежных средств от общей суммы, полученных от ФИО3

В исполнении задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. 02.07.2020. ФИО2. находясь в офисе АО «Группа Грассманн и ФИО1», расположенном по адресу: Московская область, г.адрес д. имея умысел на присвоение денежных средств АО «Группа Грассманн и ФИО1», действуя противоправно и безвозмездно, из корыстной заинтересованности преступным умыслом, направленным на присвоение денежных средств АО «Группа Грассманн и ФИО1» и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Группа Грассманн и ФИО1», заключил с ФИО3 договор аренды с правом выкупа ... от 30.06.2020, предметом которого является полуприцеп марки марка автомобиля 2018 года выпуска. После чего. ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1400 000 рублей, которые должен был внести в кассу АО «Группа Грассманн и ФИО1».

С целые сокрытия своих действий, 03.07.2020 ФИО2 внес в кассу АО «Группа Грассманн и ФИО1» денежные средства в сумме 500 000 рублей, а 12.08.2020 внес в кассу денежные средства в сумме 75 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 825 000 рублей, полученных от ФИО3, ФИО2 похитил путем присвоения, обратив их в свою пользу против воли собственника.

В результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в общей сумме 825 000 рублей были обращены в его пользу, то есть, похищены им путем присвоения, что повлекло причинение АО «Группа Грассманн и ФИО1» материального ущерба в крупном размере на сумму 825 000 рублей.

Названным приговором суд частично удовлетворил исковые требование АО «Группа Грассманн и ФИО1» к ФИО2, взыскав с последнего 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и оставив без рассмотрения требование о возмещении убытков в размере 29 865 рублей.

При этом, приговором суда дана оценка и доводам подсудимого ФИО2

Так, согласно приговору, вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по иску ФИО8 к АО «Группа Грассманн и ФИО1» о признании незаконным отстранение от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда: по встречному иску АО «Группа Грассманн и ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, которым удовлетворен иск ФИО2 и отказано во встречных исковых требованиях АО «Группа Грассманн и ФИО1» и последующие определения апелляционных инстанций по данному делу, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициальное значение, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства данными судебными актами, основаны на иных обстоятельствах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, которые были добыты в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур, при том, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки трения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно правовая квалификация действий (бездействий) лип определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяет выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дета, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Таким образом, наличие решения по гражданскому делу по спору между субъектами хозяйственной деятельности не препятствовало возбуждению уголовного дела, ходу предварительного расследования, рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

21 апреля 2022 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № ... с АО «Группа Грассманн и ФИО1» в пользу ФИО3 взыскано 29 865 руб. 60 коп. (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек) судебных издержек связанных с оплатой ФИО4 юридических услуг представителя (ФИО5) по взысканию в судебном порядке с АО «Группа Грассманн и ФИО1» денежных средств в размере 825000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО4, но в кассу АО «Группа Грассманн и ФИО1» не внес, а присвоил себе, т.е. средств похищенных ФИО2 при совершении деяния в совершении которого он признан виновным по приговору от 14 июля 2022 года.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, установлены приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, размер истцу ущерба подтвержден документально, противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или его возмещения в полном объеме, не имеется, в связи с чем требование о взыскании убытков, возникших в следствии совершенного преступления, в размере 29 865 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК ФР, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Грассман и ФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Грассман и ФИО1» убытки, возникшие в следствии совершенного преступления, в размере 29 865 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1096 (одну тысячу девяносто шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.