Дело № 2 –21/2025
33RS0010-01-2024-000201-15
Решение
именем Российской Федерации
13 января 2025 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании на восстановительные расходы 341060 рублей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341060 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 89240 рублей. Согласно независимой экспертизе, проведённой ООО «Независимая оценка» стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства, составляет 430300 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при совершении поворота направо управляемый им автомобиль <данные изъяты> из-за снежного покрытия на дорожном полотне снесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с приближающимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, который не применил торможение. Повреждения, имевшиеся у <данные изъяты>, не все получены от столкновения с <данные изъяты>. Полагал размер ущерба завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.
В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, левой противотуманной фары, капота и другие повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
По данному страховому случаю СК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4, выплатила ему страховое возмещение в размере 89240 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения, заключенного СК «Югория» и ФИО4
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из материалов проверки по факту столкновения трех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5.
Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, ответчик оспаривает, указывая на то, что водителем ФИО4 не было предпринято мер к торможению, что дорожная организация не обработала дорожное полотно против скользкости.
Объяснения ответчика о том, что столкновение произошло по причине скользкости дорожного полотна и неприменения водителем ФИО4 торможения, противоречат его объяснениям, данным после столкновения сотрудникам ГИБДД, которые суд полагает наиболее достоверными, в которых ответчик указывал, что выполняя маневр поворота направо он не учел дорожных и метеорологических условий (заснеженный гололед) и его транспортное средство снесло левее на встречную полосу, где он совершил легкое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Изменение объяснений ответчиком суд расценивает как способ защиты, поскольку ранее на данные обстоятельства ответчик не ссылался, дорожные службы на место ДТП не вызывались.
Первоначальные объяснения ответчика согласуются с объяснениями других участников столкновения: ФИО6, о том, что он остановился на перекрестке, увидел, что слева от него транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполняет маневр правого поворота, во время которого его снесло левее ближе к его транспортному средству, после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть. Дорожное покрытие заснеженный асфальт; ФИО4 о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился н перекрестке в потоке транспортных средств для выполнения маневра поворота на лево после чего увидел, как автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполняет маневр правого поворота во встречном направлении, далее ее сносит левее по ходу его движения и она совершает столкновение со стоящей спереди автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего совершает столкновение с его транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие заснеженный гололед.
То обстоятельство, что дорожное покрытие на момент столкновения не было очищено от снега, и не было подвергнуто противоскользящей обработке, не исключает обязанность ответчика выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ учитывать при выборе скорости движения транспортного средства дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушений п. 10.1 ПДД РФ в части непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, судом не установлено, согласно объяснений истца, данных непосредственно после столкновения его автомобиль остановился и затем произошло столкновение с автомобилем ответчика.
Таким образом, автомобиль истца был поврежден по вине ответчика.
В момент столкновения транспортных средств ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.
Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 430300 рублей.
Заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № установлено, что повреждения бампера переднего, противотуманного фонаря с накладкой, молдингов решетки радиатора верхнего и нижнего, решетки радиатора верхней, рамки государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего крыла левого, усилителя переднего бампера верхнего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера основного, кронштейна усилителя переднего бампера левого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, заглушки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; повреждения капота и замка капота автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; повреждения кронштейна бампера переднего левого, решетки радиатора нижнего, облицовки рамки радиатора, панели (суппоорт) крепления верхней фары, пыльника переднего бампера, водухозаборника переднего бампера, панели рамки радиатора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не отображены в представленных фото-материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82200 рублей. Расхождение в выводах экспертного заключения № ИП ФИО2 и калькуляции № выполненной ООО «<данные изъяты>», состоит в следующем: имеются расхождения по номенклатуре поврежденных деталей; имеются расхождения по видам ремонтных работ; имеются расхождения по стоимости нормо-часа ремонтных работ. При допросе эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106100 рублей определена с учетом износа, без износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348900 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, №. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим требуемую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям закона.
Суд не находит возможным признать достоверной сумму восстановительного ремонта, определенную Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта учтены восстановительные работы по устранению повреждений, полученных не в данном ДТП.
С учетом изложенного, суд признает достоверной стоимость восстановительного ремонта в сумме 348900 рублей.
То обстоятельство, что страховое возмещение, выплаченное на основании соглашения о выплате страхового возмещение, менее максимальной страховой выплаты по риску причинение ущерба имуществу, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения не соответствует размеру страхового возмещения, установленному законом, поскольку выплата страхового возмещения на основании соглашения предусмотрена законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом выплата страхового возмещения на основании соглашения не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в полном объеме, а также не лишает потерпевшего права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 259660 рублей (348900-89240).
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба без предварительного определения размера данного ущерба невозможно.
Также по делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг почты по направлению искового заявления ответчику 77 рублей, по направлению претензии 80,50 рублей, почтовые расходы в сумме 87,50 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг по оформлению доверенности 2700 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска 6611 рублей.
Указанные выше расходы подтверждены платежными документами. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворено 0,76 от первоначального иска.
Расходы в размере 10000 рублей понесены истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления следует признать необходимыми, поскольку они понесены в связи с соблюдением требований законодательства.
Доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд признает расходы на удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по направлению претензии 80,50 рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен законом. Почтовые расходы в сумме 87,50 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку истцом не доказано, что указанные почтовые расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из количества затраченного представителем времени на выполнение поручения, сложности дела, сложившихся цен на аналогичные виды услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в размере 0,76, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15200 рублей, на оплату экспертизы 7600 рублей, на оплату почтовых расходов 58,52 рублей, на оформление доверенности 2052 рубля, на оплату государственной пошлины 5024,36 рубля.
Ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38400 рублей. Решение суда состоялось в пользу ответчика в размере 0,24. Следовательно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9216 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО4 паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 водительское удостоверение № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, сумму 259660 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 36 копеек, расходов на оценку 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходов на оформление доверенности 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля, расходов на представителя 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, почтовых расходов 58 (пятьдесят восемь) 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И. Колокина
Решение в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.