Дело №2-41/2023 (2-2585/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-001566-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации города [Адрес], муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [Номер]» о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя ответчика администрации [Адрес] ФИО3, представителей ответчика администрации города [Адрес] ФИО4 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]), ФИО3 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] представителя ответчика МБДОУ «Детский сад [Номер]» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес], муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [Номер]» (ранее МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ]) о взыскании материального ущерба в размере 218896 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Приказом директора департамента образования администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ] переименовано в МБДОУ «Детский сад [Номер]» [ ... ]

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер <***>.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате падения сухого дерева, расположенного на территории детского сада, автомобиль истца был повреждён, а именно повреждены заднее стекло, двери багажника, пластиковая накладка над дверью багажника, левая задняя опора, накладка запасного колеса.

Истец считает, что падение дерева произошло в результате неправомерного бездействия администрации города и её структурных подразделений.

В соответствии с заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218896 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён. Требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить. Также пояснила суду, что согласны с размером ущерба, который определен заключением судебной экспертизы, оспаривать выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не намерены.

Представители ответчиков администрации города [Адрес], администрации [Адрес] с иском не согласились, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащим ответчикам. Представитель ответчика ФИО3 в случае удовлетворения иска просит распределить судебные расходы, в том числе и на проведение судебных экспертиз, пропорционально между сторонами, поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба ниже, чем тот, который заявлен истцом в иске к взысканию. Представлены письменные возражения на иск ([ ... ]

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад [Номер]» с иском не согласилась, пояснив суду, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в охранной зоне вблизи трансформаторной подстанции, где стоянка транспортных средств запрещена. Также считает, что в случае удовлетворения иска, судебные расходы между сторонами должны быть распределены пропорционально.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент образования администрации города [Адрес], КУГИ и земельными ресурсами администрации города [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер].

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] дежурному ОП [Номер] поступило заявление от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: [Адрес] по факту повреждения автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер]. В ходе проведённой проверки установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] гражданин ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковке около [Адрес]. На следующий день [ДД.ММ.ГГГГ], подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на автомобиль упало дерево. В ходе падения дерева на автомобиле образовались повреждения заднего стекла двери багажника, пластиковой накладки под дверью багажника, левой задней опоры, накладка запасного колеса. В полицию ФИО1 обратился с целью зафиксировать повреждения автомобиля [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] (ИП [ФИО 1]) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 218896 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией произведено обследование одного упавшего дерева, растущего на территории МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ] ([Адрес]), в ходе которого установлено, что в связи с выпадением большого количества осадков в виде мокрого снега произошло налипание снега на дерево (американский клен) вследствие чего оно упало (в количестве 1 штуки). Описание: древесная порода – американский клен, толщина ствола дерева на высоте 1,3 м от шейки корня (Д 1,3) в см – 70; месторасположение (территория ДОУ, и адрес ДОУ) – корневая часть находится на территории, а крона на пятиметровой зоне МБДОУ «Детский сад [Номер] «[ ... ] г[Адрес]. Состояние дерева не аварийное, повреждений ствола и кроны не было [ ... ]

ФИО1 обратился в администрацию [Адрес], администрацию города [Адрес], МБДОУ «Детский сад [Номер]» (ранее МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ]») с претензией (требованием), в которой содержалась просьба возместить материальной ущерб в указанном размере ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] администрацией города [Адрес] отказано в удовлетворении требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации [Адрес] и возникшим ущербом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] МБДОУ «Детский сад [Номер]» в ответ на претензию указало на недоказанность вины учреждения, отсутствие документов, подтверждающих повреждение транспортного средства, а также на то, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте – на газоне в непосредственной близости к электрической подстанции, в связи с чем, отказало в удовлетворении требований истца ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] по результатам обращения ФИО1 предоставлен ответ об отказе в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями администрации города [Адрес] и возникшими убытками ([ ... ]

Судом установлено, что на земельный участок площадью 9159,0 кв.м. с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] зарегистрировано право муниципальной собственности города [Адрес] (запись в ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

На основании постановления главы администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О предоставлении МДОУ [Номер] в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по [Адрес] указанный земельный участок предоставлен МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ] в постоянное (бессрочное) пользование [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 2 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Приказом от 15.12.1999 №153 (раздел 5) предусмотрен порядок оценки состояния озелененных территорий.

Так, в пункте 5.3 указано, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В пункте 5.6 указано, что ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (пункт 5.7).

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (Приложение 9, форма 2) (пункт 5.10).

Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной МБДОУ «Детский сад [Номер]» территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из материалов дела следует, что на территории детского образовательного учреждения ранее распоряжением заместителя главы администрации города [Адрес], главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О сносе зеленых насаждений» детскому саду разрешен снос деревьев в количестве 2 единиц, снос отдельного ствола у 1 дерева на территории детского сада ([ ... ]

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд указывает на отсутствие достоверных сведений о том, что ответчиком МБДОУ «Детский сад [Номер]» своевременно и должной осмотрительностью принимались меры с целью организации обследования зеленых насаждений на вверенной территории. Сведения об обращении в [ДД.ММ.ГГГГ] в Департамент образования администрации города [Адрес] «О необходимости сноса зеленых насаждений» и о принятых мерах по результатам обращения, в дело не предоставлены, судом не добыты. По запросам суда, предоставлены сведения лишь о сносе зеленых насаждений в [ДД.ММ.ГГГГ] согласно акту обследования состояния зеленых насаждений на территории муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком МБДОУ «Детский сад [Номер]» в материалы дела представлено обращение за подписью и.о.заведующего [ФИО 2], адресованное и.о.начальника дошкольного образования администрации [Адрес], в котором сообщается, что на территории учреждения имеются аварийные деревья в количестве 6 штук – американский клен – 4 штуки, рябина – 1 штука, береза – 1 шт ([ ... ] а также обращение заведующей МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ] из которого следует, что в связи с усилением ветра [ДД.ММ.ГГГГ] упало дерево (рябина) на пешеходную дорожку; при повторном осмотре территории [ДД.ММ.ГГГГ] в 5-метровой зоне было обнаружено еще одно дерево (американский клен), упавшее на крышу веранды, который был аварийным, по сносу которого направлялось письмо [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; дерево было отмечено специализированной организацией как подлежащее сносу, но не было снесено по причине отсутствия финансирования ([ ... ]

Между тем, доказательства направления указанных обращений в адрес администрации города, департамента образования в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что были осуществлены действия, указывающие на принятие мер по исполнению обращений. Ответчик МБДОУ «Детский сад [Номер]» при наличии сведений о необходимости сноса зеленых насаждений, представляющих опасность, результатом рассмотрения обращений не интересовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая материалы дела, суд указывает, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] какие-либо обращения о необходимости обследования зеленых насаждений на территории образовательного учреждения, отсутствуют, обращение ответчика с целью обследования зеленых насаждений состоялось лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] события. Иные обращения в соответствии с приведенными требованиями до указанной даты отсутствуют.

При установлении погодных условий в день произошедшего события, ФГБУ [ ... ] сообщено, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в [Адрес] [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде снега и мокрого снега погода, максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 7 м/с, температура воздуха составила – 1 С, + 1 С, неблагоприятные метеорологические явления гололед и гололедица не наблюдались ([ ... ]

Таким образом, какие-либо погодные условия, способствовавшие падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, отсутствовали.

Более того, согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГБОУ ВО [ ... ] на объекте исследования – дереве, расположенном в [Адрес] имеются признаки патологического состояния (гниль во внутренних слоях древесины ствола). На момент падения дерево имело гниль древесины коррозионного типа сильной степени развития, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины. Дерево на момент падения [ДД.ММ.ГГГГ] находилось в аварийном состоянии и подлежало санитарной рубке [ ... ]

С учётом изложенного, в материалах дела нашли своё подтверждение заявленные истцом обстоятельства, а именно в части неисполнения обязательств по обследованию зеленых насаждений, при наличии аварийных зелёных насаждений – в части их сноса, кронирования и т.п.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно МБДОУ «Детский сад [Номер]», а не администрация [Адрес] и администрация [Адрес]. Иск в части требований к администрации [Адрес] и администрации города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчиков о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судом первой инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер], является [Адрес]

Правообладателем здания трансформаторной подстанции ТП [Номер] ([Адрес] расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер], является администрация города [Адрес]

Арендатором здания трансформаторной подстанции ТП [Номер] ([Адрес]), расположенного на земельном участке с кадастровым номером [Номер], является специализированная организация АО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно ответам на обращение заместителя главы администрации [Адрес], заведующей МБДОУ «Детский сад [Номер]» границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Согласно пп. «д» Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций классом напряжения 10кВ – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В том числе в силу пп «б» п.9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов ([ ... ]

Согласно сообщениям МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исх.-[Номер] по обращению заведующей МБДОУ «Детский сад [Номер] [ ... ] на территории вокруг [Адрес] дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место» не обнаружены ([ ... ]

Действительно, из представленных в дело фотоматериалов следует, что транспортное средство истца на момент падения дерева располагалось вблизи здания трансформаторной подстанции ТП [Номер] [ ... ] Территория дошкольного образовательного учреждения, огороженная металлическим забором, расположена также вблизи к зданию трансформаторной подстанции. Между тем, анализируя место расположения территории учреждения, место произрастания упавшего дерева, а также место расположения транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца, суд указывает, что в данном случае ущерб причинен не в результате работы трансформаторной подстанции, а в результате падения дерева, которое, как установлено заключением судебной экспертизы, являлось аварийным. Падение дерева было вызвано не неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения учреждением обязательств по исполнению обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, не представлены.

При установленной причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, отсутствуют основания для оценки действий, вызванные стоянкой принадлежащего истцу транспортного средства вблизи трансформаторной подстанции. При этом из фотоматериалов наглядно усматривается, что транспортное средство истца не расположено в непосредственной близости к упавшему дереву.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад [Номер]», суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] [Номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца [ марка ] государственный номер [Номер], по состоянию на день причинения ущерба – [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом объема повреждений, которые могли образоваться в результате приведенных обстоятельств причинения ущерба? без учёта износа составляет 167058 рублей ([ ... ]

Ответчик МБДОУ «Детский сад [Номер]», истец выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы не оспаривали. Представитель истца в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с определенным в соответствии с заключением судебной экспертизой размером ущерба согласны. Вместе с тем, поскольку заявление об уменьшении исковых требований истцом заявлено не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истца и о взыскании с МБДОУ «Детский сад [Номер]» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 167058 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий, вызванных падением дерева на автомобиль истца.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, суд считает, что в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются убытками, истец такие расходы понёс в связи с необходимостью определения материального ущерба для разрешения спора в досудебном порядке, впоследствии при обращении в суд с иском. В связи с чем, документально подтвержденные расходы (договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по оценке транспортного средства[ ... ] подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 5000 рублей. Основания для изменения данной суммы убытков пропорционально удовлетворенным требованиям вопреки возражениям ответчиков, суд не находит.

Разрешая заявление ФГБОУ ВО [Адрес] ГСХА [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика МБДОУ «Детский сад [Номер]» по делу назначена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО [ ... ] оплата за производство экспертизы возложена на МБДОУ «Детский сад [Номер]».

Согласно поступившим сведениям оплата не произведена, что не оспаривалось представителем МБДОУ «Детский сад [Номер]» в ходе судебного разбирательства. Расходы за проведение экспертизы составляют 15252 рубля. Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы факт аварийного состояния дерева, что явилось следствием его падения, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком МБДОУ «Детский сад [Номер]» в пользу ФГБОУ ВО «[ ... ] в полном объёме. Суд не находит оснований для распределения данных расходов пропорционально в зависимости от удовлетворенных требований, поскольку выводами проведенного исследования не определялся размер материального ущерба истца, исследование было направлено на установление признаков аварийности дерева. В данном случае какая-либо недобросовестность действий истца отсутствует, несение расходов на проведение дендрологической экспертизы вызвано возражениями ответчиками относительно состояния упавшего дерева. О чрезмерности расходов не заявлено, учреждением представлена калькуляция стоимости выполнения научно-исследовательских работ ([ ... ]

В то же время суд считает, что расходы за проведение экспертизы ООО [ ... ] понесенные ответчиком МБДОУ «Детский сад [Номер]» в размере 35000 рублей в связи с частичным удовлетворением иска (76 %) подлежат распределению между истцом и ответчиком МБДОУ «Детский сад [Номер]». Поскольку МБДОУ «Детский сад [Номер]» данные расходы в пользу экспертной организации оплачены в полном объёме, с истца в пользу МБДОУ «Детский сад [Номер]» подлежат взысканию расходы в размере 12600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад [Номер]» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации [Адрес], администрации города [Адрес], муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад [Номер]» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [Номер]» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], материальный ущерб в размере 167058 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к администрации [Адрес] (ОГРН [Номер]), администрации города [Адрес] (ОГРН [Номер]) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [Номер]» (ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО [ ... ] в размере 12600 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад [Номер]» (ОГРН [Номер]) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования [ ... ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]