РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Согласно выписке из журнала ОДС по заявкам от 04.07.2021 и от 11.08.2021 , а также актам управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» от 04.07.2021 и 11.08.2021 по вине ответчика произошли два залития, принадлежащей истцу квартиры. Причиной первого залития от 04.07.2021 послужило плохое примыкание ванны со стеной. Зафиксированы следы протечек площадью 5 кв.м. в кухне. Причиной второго залития 11.08.2021 был срыв сифона в кухне под мойкой. Зафиксированы следы протечек 9 кв.м в кухне и ванной комнате, а также черные плесневые образования в вышеуказанных помещениях. В результате заливов были повреждены стены, потолок в кухне и ванной комнате, образовалась черная плесень. Вышеуказанные последствия наступили в результате проведения ответчиком ремонтных работ с нарушением правил содержания жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, восстановления поврежденного имущества составляет сумма, что подтверждается сметой , составленной на основании актов управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес».
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлась на момент залива собственником жилого помещения квартиры – 147 по адресу: адрес.
Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: адрес.
Согласно акта от 14 июля 2021 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» по результатам обследования квартиры истца и на основании заявки от 04 июля 2021 года, залив произошел 4 июля 2021 года, причина залива, согласно акта обследования: разрушена герметизация примыкания ванны со стеной в квартире №147, что ответчиком не опровергнуто.
Согласно акта от 23 августа 2021 года, составленного по результатам обследования квартиры истца и на основании заявки от 11.08.2021, залив произошел 11 августа 2021 года, причина залива, согласно акта обследования: в квартире №147 ведутся ремонтные работы, на кухне под мойкой сорвало сифон, произошло залитие квартиры 139, что ответчиком также не опровергнуто.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец предоставила локальную смету, составленную ГБУ «Жилищник адрес» , согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.
Ответчик в своих возражениях факт залива квартиры истца по своей вине не отрицала, однако с суммой причиненного ущерба не согласилась.
Исходя из того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала, иных доказательств, в обоснование своих возражений об ином размере суммы восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил, суд определяя размер причиненного ущерба квартире истца в результате заливов от 04.07.2021 и от 11.08.2021 исходит из стоимости , определенной локальной сметой, составленной ГБУ «Жилищник адрес» , отражающей размер причиненного ущерба истцу в результате залива, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма..
Поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что залив произошел по вине ответчика, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика.
Учитывая изложенное, а так же собранные по делу доказательства , суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба доказанной.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в локальной смете, что составляет сумма, исходя из того, что в данной части ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих , что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является иным не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что сразу после заливов истец квартиру N 139 продала, а потому она не имеет права на возмещение ущерба , несостоятельны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.
Истец на момент затопления (04 июля 2021 года и 11 августа 2021 года) являлась собственником залитого жилого помещения, представила доказательства причиненного ущерба и его размера, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что локальная смета, предоставленная истцом в подтверждение размера ущерба является некорректной, судом отклоняются, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих позицию истца.
Довод ответчика о том, что осмотр квартиры был произведен без ее участия , и удостовериться в правильности фиксации в актах имеющихся следов протечки ответчик не имела возможности, акты были составлены спустя некоторой время от даты заливов, в связи с чем достоверно установить указанный в акте ущерб от залива затруднительно, а из представленных актов очевидно, что повреждения носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указан в локальной смете, судом отклоняется, поскольку актами обследования квартиры после залития от 14 июля 2021 года , от 23 августа 2021 года составленными комиссиями в составе инженера, техника адрес «Жилищник адрес» установлены обстоятельства залива, причина залива и виновное в нем лицо, повреждения квартиры , при этом указанные в акте обстоятельства в установленном порядке ответчиком также не оспорены.
Кроме того, допрошенная в судебном в заседании в качестве свидетеля фио показала, что она работает в должности техника участка в ГБУ «Жилищник адрес», она принимала участие при осмотре квартиры и составлении актов 14.07.2021 и 23.08.2021. Акты составлялись ей на основании заявок. Причина устанавливается сантехником и указывается в журнале заявок. В квартиру , из которой произошел залив она не ходит, если житель не просит.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.