К делу № 2-658/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген, г/н №, с прицепом 545 (вагон-дом), г/н № №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген, г/н №, с прицепом 545 (вагон-дом), г/н № № ФИО4 и приставка Д.А. погибли.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчиков была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, повлекший смерть, в общей сумме 950 000 рублей (475 000 + 475 000).
Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в следствии чего пассажиры автомобиля Фольксваген, г/н №, с прицепом 545 (вагон-дом), г/н № ФИО4 и приставка Д.А. погибли. В добровольном порядке ФИО2 возместил потерпевшим ФИО5 и Приставка Т.Б. причиненный ущерб в размере 1 150 000 рублей. Полагает, что обратившись с указанным иском, страховая компания злоупотребляет правом, а также обращает внимание на то, что на его иждивении находится супруга, пятеро несовершеннолетних детей.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу размещена на официальном сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Таким образом, договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В данном случае ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген, г/н №, с прицепом 545 (вагон-дом), г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП пассажиры автомобиля Фольксваген, г/н №, с прицепом 545 (вагон-дом), г/н № ФИО4 и Приставка Д.А., погибли.
Факт смерти потерпевших Приставки Д.А. и ФИО4 подтвержден в том числе, представленными в дело свидетельствами о смерти, выданными Буденновским Отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Минюста Донецкой Народной Республики.
В отношении транспортного средства ГАЗ №, г/н № был заключен договор обязательного страхования ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является ПАО «Росгосстрах».
Таким образом, истец как страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП, использовавшего транспортное средство не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПОА «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение потерпевшим Приставки Т.Б. и ФИО5, за вред, причиненный здоровью, повлекший смерть, в общей сумме 950 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия потерпевшего и страховщика регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрет на оценку данных обстоятельств, при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности при управлении транспортным средством не препятствует применению ст. 1083 ГК РФ, влечет иные правовые последствия.
Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, и исследовал обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении пятерых детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой очного отделения Краснодарского кооперативного техникума, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Андронович Семена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2017 г. р., кроме того, материальное положение ответчика подтверждается справками о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. и 2024 г.
Кроме того, судом установлено, что согласно приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика, материальный и моральный вред ФИО2 возместил в полном объеме. Возмещение ущерба ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от имени потерпевших ФИО5 и Приставка Т.Б. на общую сумму 1 150 000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 рублей), потерпевшие претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы ущерба, взыскиваемого в порядке регресса до 200 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, взыскиваемого в порядке регресса в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму, превышающую 200 000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-002247-23
Подлинник находится в материалах дела № 2-658/2025 в Майкопском городском суде РА