УИД 66RS0005-01-2022-006149-09

Дело № 33-11279/2023 (2-5620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась с иском к ООО ПКФ «Цветная металлургия», в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать копию трудового договора, копии приказов о направлении в командировку с <дата>, справку о доходах 2-НДФЛ, справку о среднем заработке, расчетные листки, копию должностной инструкции, взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1225 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> работает у ответчика в должности юрисконсульта. В период работы она добросовестно исполняла трудовые обязанности, неоднократно выезжала в долгосрочные командировки. В 2022 году руководителем ответчика истцу были предъявлены необоснованные претензии, после чего в связи с переживаниями истец заболела. После выхода на работу в адрес истца вновь были предъявлены претензии, оскорбления. В связи с произошедшим у истца появились сомнения в правильности рассчитанной и выплаченной заработной платы. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копии необходимых документов (трудовой книжки, приказов о приеме на работу направлении в командировку, о предоставлении отпуска, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, инструкций, расчетных листков, положений, а также справку о доходах, справку о среднем заработке, записку расчет Ф. Т-61). До настоящего времени указанные документы истцу не выданы. Истцом проанализированы выписки по счету, из которых установлено, что ответчик неоднократно допускал задержки выплаты заработной платы. Кроме того, заработная плата начислялась не в полном объеме. В результате нарушения трудовых прав истец испытывала нравственные страдания, чувство унижения, оскорбления.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность выдать копии приказов о направлении в командировку с <дата>, расчетные листки, копию должностной инструкции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 судом принят отказ истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, производство по делу прекращено.

<дата> истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просил заявление истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение состоялось не в пользу истца, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, поскольку не допускал нарушения трудовых прав истца. После подачи иска никаких действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении заявленных требований, не принимал. Полагал, что истцом не доказано оказание юридических услуг, поскольку присутствовавший в судебном заседании представитель истца действий по оказанию юридических услуг не принимал, в ходе рассмотрения дела молчал. В представленных доказательствах отсутствует акт выполненных работ. Также полагал, что истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг, а незаверенная банком копия чека по операции от <дата> таковым не является, поскольку банковская карта может принадлежать другому лицу, а произведенный платеж возможно сразу отменить через службу техподдержки банка. Кроме того, указал на то, что юридические услуги в заявленном размере являются чрезмерно завышенными и не соответствуют проделанному представителем объему работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные указанным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявленная истцом сумма вознаграждения является чрезмерно завышенной.

Истцом на жалобу ответчика принесены возражения, в которых указано на законность постановленного определения, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что заявленные истцом требования являлись правомерными, добровольное исполнение ответчиком предъявленных к нему требований состоялось уже после подачи иска, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, актом об оказании юридических услуг <№> от <дата>, чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором <№> от <дата> СРОО «Защита прав потребителей «Защита» приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску к ООО ПКФ «Цветная Металлургия».

Согласно акту оказанных услуг от 12.12.2022, в рамках указанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: произведена юридическая оценка представленных документов, проведена консультация, подготовлено и подано в суд исковое заявление, документы подтверждающие доводы иска, даны письменные и устные пояснения, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ( / / )3 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (<дата> около 40 минут), представитель истца ( / / )4 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (<дата> около 1 часа), представитель истца ( / / )5 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (<дата> около 30 минут).

Доводы жалобы о том, что судебный акт состоялся не в пользу истца, а ответчик не допускал нарушения трудовых прав истца, после подачи иска никаких действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении заявленных требований, не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после подачи иска ответчиком 07.11.2022 истцу вручены запрашиваемые документы (л.д. 73). Кроме того, ответчиком произведена проверка по факту нарушения сроков выплаты заработной платы, в ходе которой установлен факт нарушения сроков зачисления заработной платы на счет истца. <дата> ответчиком на счет истца перечислены пени за задержку заработной платы в размере 1225 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 78). Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, истцу переданы расчетные листы (л.д. 140), после чего последовал отказ истца от заявленных требований.

Таким образом, факт добровольного удовлетворения требований в части передачи запрашиваемых документов, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком после обращения истца в суд нашел свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права и оказанных представителями по договору <№> от <дата> услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителями работы, категорию и сложность спора (защита трудовых прав, взыскании пени), длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска).

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость несения истцом указанных расходов в связи с реализацией права на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлен акт об оказании юридических услуг <№> от <дата> (л.д. 155), из которого следует, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Оснований сомневаться в подлинности представленного суду платежного документа, подтверждающего оплату истцом юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами.

Доводы ответчика о том, что чек по операции Сбербанк Онлайн не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка ответчика о возможности отменить произведенный платеж отклоняется судом как несостоятельная, поскольку перевод денежных средств через мобильное приложение осуществляется мгновенно и банк не может отменить произведенный платеж.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

В целом доводы жалобы фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Ершова